聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲再字第5號 聲 請 人 即受判決人 朱玉玲 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本 院110年度訴字第822號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。　 理 由 一、按有罪之判決確定後，有因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決情形者，為受判決人之利益，得聲請再審。新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又按，刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審之規定（最高法院111年度台抗字第278號裁定參照）。 二、聲請再審意旨詳如刑事聲請再審狀所載。 三、經查： ㈠、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審實體判決曾經上訴程序救濟，嗣上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，固應以該第二審確定判決為聲請再審之客體，並向該第二審法院提出。然若第二審法院係以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之客體即為第一審法院判決，而非第二審法院之程序判決，該再審案件，自應由第一審法院管轄（最高法院106年度台抗字第552號裁定意旨參照）。經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年6月29日以110年度訴字第822號判處販賣第二級毒品罪共6罪，各判處有期徒刑5年1月（5罪）、5年2月（1罪）；轉讓禁藥罪共2罪，各判處有期徒刑7月（2罪）；販賣第一級毒品罪共11罪，各判處有期徒刑7年7月（6罪）、7年8月（5罪），並定其應執行刑為有期徒刑14年；嗣聲請人提起上訴因不合法律上程式且未遵期補正，經臺灣高等法院於112年5月24日以111年度上訴字第4470號判決上訴駁回，並於112年7月12日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並經本院調取本院110年度訴字第822號全卷核對無誤，是依首揭法條及判決意旨，本件實體確定判決為第一審法院判決即本院110年度訴字第822號判決，是本院自有再審之管轄權，合先敘明。 ㈡、又聲請人聲請再審之際，雖未附具原判決之繕本，然本院審 酌聲請人現已入監執行，其人身自由受到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，為兼顧其特別救濟程序之訴訟權保障，由本院逕行調取以代其原判決繕本之提出，併此說明。 ㈢、聲請人雖主張其並未販賣海洛因予證人陳國華，稱其當時住○ ○○○○○○區○○街0號之「王富璽」家中，證人陳國華是向「王富璽」購買海洛因，其中有有6次是聲請人幫證人陳國華向「王富璽」購買海洛因，其他則是聲請人無償轉讓海洛因給證人陳國華，不是販賣云云。 １、惟聲請人於上開案件本院調查時即有「無償轉讓海洛因給證 人陳國華」此主張（223號本院聲羈卷第54頁、822號本院卷第76頁、第77頁），然其於110年12月24日本院調查時第2次為上開主張，經與辯護人當庭討論案情後，法官再次確認其辯解時即改稱：在起訴書附表編號6至16所示的時間、地點，將海洛因交給陳國華當時，我純粹想要賺錢，就是賺我自己吃的海洛因，比如我向藥頭購買新臺幣（下同）1千元的海洛因，我拿一些些，例如0.02公克起來供我自己使用，剩下的0.08公克就用1千元賣給陳國華等語（822號本院卷第77頁、第78頁），嗣聲請人於本院準備程序及審理中就此部分亦均為認罪之陳述（822號本院卷第156頁至第160頁、第439頁至第440頁、第455頁），是原判決於理由貳、一已說明依據聲請人坦承販賣第一級毒品罪犯行，並審酌證人陳國華之證述及卷附通訊監察及錄音譯文，認定聲請人有原判決附表二編號6至16所列販賣洛因予證人陳國華（共11罪）之犯罪事實，亦即，本件聲請人提起再審之上開主張，原判決確已審酌並說明認定犯罪事實所憑之證據及理由。 ２、再者，聲請人於上開案件偵查中亦有「其安非他命是向『王富 喜』購買，他的毒品都藏匿於住家新竹縣○○鄉○○街0號2樓第1間房間內」之主張（13334號偵卷第382頁、第387頁），本院並就此部分充分調查（822號本院卷第309頁、第317頁），且原判決於理由參、六已詳細說明聲請人此部分主張不足採信之理由，是聲請人再審提起主張「證人陳國華是向住○○○○○區○○街0號之『王富璽』購買海洛因」，觀其姓名讀音一樣，雖略有誤載，然就住址亦相同等情判斷，聲請人顯然所指確為同一人，而於本案審理時聲請人主張該人係販賣第二級毒品甲基安非他命，於聲請再審時則改稱是販賣第一級毒品海洛因，故本件聲請人提起再審之此部分主張，無非係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審的要件。 ㈣、此外，聲請人復無指出其有刑事訴訟法第420條第1項第1款至 第5款之事由，是其本案之聲請，均核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所定得聲請再審之情形無一相符。 四、綜上，本院認聲請人所執之聲請再審事由，業經原審調查斟 酌，並無因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。揆諸前揭說明，本件聲請人聲請再審，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審理由不符，並無再審理由，應依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定駁回之。 五、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及 其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2定有明文。本件再審之聲請，既顯無理由，已如前述，自無聽取再審聲請人意見之必要，爰不通知再審聲請人到場，逕予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第八庭 審判長 法 官 楊數盈 法 官 劉得為 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 陳采薇