聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1011號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅子洋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第835號），本院裁定如下： 主 文 羅子洋犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人羅子洋因犯妨害秩序等案件，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附 表所示之刑確定在案，此有附表所示各該判決書網路列印資料、判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本院審核受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，並審酌附表所示各有期徒刑中之最長期（有期徒刑6月）、本院前已就被告所犯如附表編號1至2所示之2罪部分定應執行有期徒刑（有期徒刑5月），加計被告所犯如附表編號3所示之罪刑期（有期徒刑6月）之總和（計算式：5月＋6月＝11月）等，再衡以本件受刑人犯罪類型為妨害自由、傷害及妨害秩序案件，罪質相似重複性高，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限及經函詢後就本案未為任何意思表示等綜合為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 李念純　　 附表： 編號 1 2 3 罪名 妨害自由 傷害 妨害秩序 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 有期徒刑6月 犯罪日期 108年3月22日 108年3月22日 110年12月25日 偵查(自訴)機關年度及案號 新竹地檢111年度復偵字第3號、第4號、第5號 新竹地檢111年度復偵字第3號、第4號、第5號 新竹地檢111年度偵字第6596號等 最後 事實審 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 案號 111年度侵訴字第22號 111年度侵訴字第22號 112年度訴字第740號 判決日期 111年12月1日 111年12月1日 113年2月19日 確定 判決 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 案號 111年度侵訴字第22號 111年度侵訴字第22號 112年度訴字第740號 判決 確定日期 112年1月3日 112年1月3日 113年3月21日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 新竹地檢112年度執緩字第33號 新竹地檢112年度執緩字第33號 新竹地檢113年度執字第2089號（已執行完畢） ⑴編號1至2案件經本院以111年度侵訴字第22號判決應執行有期徒刑5月，緩刑3年確定。 ⑵上開緩刑，經本院以113年度撤緩字64號裁定撤銷上開緩刑確定。