聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1043號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳霆睿 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第851號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按，刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。 三、末按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數 罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。經查，受刑人甲○○所犯如附表編號1至4所示之罪，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，雖均已執行完畢，然參照上揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，合先敘明。 四、經查： 　㈠受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之 刑，均經確定在案，且附表編號2至5所示案件犯罪日期均係在附表編號1所示案件判決確定日期之前。其中附表編號1至3、5所示之罪所處之有期徒刑均係得易科罰金且得易服社會勞動之刑，附表編號4所示之罪所處之有期徒刑則係不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表所示5罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國113年9月18日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請；1.不聲請易科罰金」，並於其上簽名、蓋指印，此有上開意願表1紙附卷可參，是受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 　㈡附表編號1、2所示之2罪雖曾經臺灣桃園地方法院以110年度 審簡字第1001、1002號判決定其應執行刑為有期徒刑4月確定，附表編號3所示之2罪雖曾經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第1162號判決定其應執行刑為有期徒刑5月確定，然依首揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。 　㈢爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，編號1至5所示之罪犯罪類 型皆為詐欺取財或詐欺得利罪，且除附表編號3所示之罪外，其餘各罪之犯罪時間均甚為相近，犯罪類型及行為態樣亦相同或相似，此部分於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；復斟酌本院依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面陳述意見之機會，受刑人回覆意見略以：因為爸媽在我從小就離婚，所以從小就跟祖父祖母生活，祖母身體不好，希望庭上能從輕量刑，讓我早日出社會照顧家人等語，有其書面回覆意見1份在卷可憑；並審酌受刑人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，裁定如主文所示之應執行刑。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附表： 編號 1 2 3 罪名 詐欺取財 詐欺取財 詐欺得利、詐欺取財 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑3月、3月 犯罪日期 110年1月8日 110年1月22日至110年2月5日 ①109年5月25日至109年5月31日 ②109年5月25日至109年6月3日 偵查（自訴）機關年度及案號 臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第19388號等 臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第19388號等 臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第32433號 最後 事　實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 110年度審簡字第1001、1002號 110年度審簡字第1001、1002號 111年度審簡字第1162號 判決日期 111年3月29日 111年3月29日 111年10月14日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 110年度審簡字第1001、1002號 110年度審簡字第1001、1002號 111年度審簡字第1162號 判決 確定日期 111年4月26日 111年4月26日 111年11月15日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 ①臺灣桃園地方檢察署111年度執字第5420號（已執行完畢） ②編號1、2經臺灣桃園地方法院110年度審簡字第1001、1002號判決定應執行有期徒刑4月確定 ①臺灣桃園地方檢察署111年度執字第14215 　號（已執行完畢） ②編號3經臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1162號判決定應執行有期徒刑5月確定　 編號 4 5 罪名 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 詐欺得利 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑5月 犯罪日期 110年2月25日 110年2月27日至110年3月1日 偵查（自訴）機關年度及案號 臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第39021號 臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第8907號 最後 事　實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣新竹地方法院 案號 111年度審訴字第861號 112年度竹簡字第997號 判決日期 111年11月2日 113年6月24日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣新竹地方法院 案號 111年度審訴字第861號 112年度竹簡字第997號 確定日期 111年12月6日 113年7月20日 是否為得易科 罰金之案件 否（得易服社會勞動） 是 備註 臺灣桃園地方檢察署 112年度執字第189號 （已執行完畢） 臺灣新竹地方檢察署 113年度執字第3225號 （尚未執行）