聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1062號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳瑞鴻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第874號），本院裁定如下： 主 文 陳瑞鴻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人陳瑞鴻因違反洗錢防制法等案件 ，經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。經查，附表編號1至6所示之7罪，雖曾經臺灣高等法院以109年度聲字第4669號裁定，定其應執行刑為有期徒刑3年確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。 三、次按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數 罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。經查，被告所犯如附表編號1至6所示之7罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，雖已因假釋付保護管束，於民國111年11月4日期滿未經撤銷視為執行完畢，然參照上揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。 四、再查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，分別經本院、臺灣 高等法院判處如附表所示之刑，且均確定在案，其中附表編號3、6所示之罪所處之刑係不得易科罰金亦不得易服社會勞動；編號7所示之罪所處之刑係不得易科罰金惟得易服社會勞動；編號1、2、4、5所示之罪所處之刑係得易科罰金、得易服社會勞動，而依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至編號7所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於113年9月20日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願表1紙附卷可參（本院卷第13頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。 五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1所示之罪均為施用第二 級毒品之自戕行為，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇；編號2、3所示之2罪間，犯罪行為態樣則為於106年1月21日，騎駛普通重型機車疏未注意肇致交通事故，並致他人受有傷害，然其肇事後未留在現場照護傷患或採取救護措施、等候員警前來現場處理，竟另行起意逕自離去，而分別犯過失傷害罪、肇事逃逸致人傷害逃逸罪；編號4、5所示之罪均為竊盜罪，侵害法益相類，犯罪手法相似；編號6所示之罪為放火燒燬他人所有之物致生公共危險，觀其僅因細故糾紛即以燒燬他人所有機車之方式發洩情緒，且火勢延燒波及至其他建築物，危害各被害人之財產及社會安全甚鉅；編號7所示之罪則為與他人共同犯一般洗錢罪，助長原已猖獗之詐騙歪風，危害被害人財產及擾亂金融交易秩序，是上開各罪間罪質迥異，侵害法益、犯罪情節均有不同，復權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節、動機、手段及行為次數，並斟酌各罪所生危害及曾受定應執行刑之恤刑利益等情，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1、2、4、5所示依法得易科罰金之罪，與編號3、6、7所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 六、又受刑人所犯如附表編號7所示案件，前經本院以113年度金 簡字第8號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，就其中罰金刑部分，非屬聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定其應執行如主文所示之刑，另關於罰金刑部分，應依原判決執行之，併予敘明。 七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第八庭 法　官　楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳旎娜