聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1126號 聲明異議人 即受 刑 人 廖春鴻 上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑案件，對於臺灣新 竹地方檢察署檢察官之執行指揮命令（民國113年10月21日竹檢 云執典113執聲他1372字第1139043618號函），聲明異議，本院 裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人廖春鴻（下稱受刑人）因犯未經許可持 有子彈等案件，經臺灣高等法院以103年度聲字第1131號裁定應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺幣10萬元，嗣經最高法院以103年度台抗字第426號裁定駁回抗告確定（下稱A裁定）等情，有前揭A裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於民國113年9月25日具狀向臺灣高等檢察署聲請更定應執行刑，並經該署於113年10月1日以檢紀珠113聲他702字第1139067394號函轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）辦理，經新竹地檢署檢察官就上開A裁定附表所示各罪，與臺灣高等法院103年度聲字第1282號裁定（下稱B裁定）附表除編號1至2以外所示之各罪，聲請重新更定應執行刑，經該署以竹檢云執典113執聲他1372字第1139043618號函回覆稱「……。台端所犯之案件，業經前開所載臺灣高等法院2件裁定應執行刑確定（即上開A、B裁定），台端欲再就其部分重複定應執行刑，即屬違反一事不再理原則，台端之聲請，歉難辦理。」，而否准受刑人之聲請，此有該函文在卷可稽(本院卷第43頁)。究諸受刑人聲明異議之意旨，應係對上開新竹地檢署函覆否准其聲請重新定應執行刑，提出聲明異議，依前揭規定與說明，檢察官不准聲請合併定應執行刑，屬於執行指揮實質內容之一部，受刑人自得提出聲明異議，先予敘明。 　㈡然而，綜觀受刑人所提及上開A、B裁定之各案，其犯罪事實 最後判決法院係臺灣高等法院，均非本院，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此亦經本院核閱上開A、B裁定無訛，依前揭規定與說明，受刑人聲明異議，自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」為之，始為適法，是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣