聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1186號 聲 請 人 即 被 告 徐志平 上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第6 37號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 徐志平自本裁定送達之日起准予停止羈押，並限制住居在新竹縣 ○○鄉○○村00鄰○○000號2樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：應 於每週五晚間八時前，向轄區新竹縣政府警察局新湖分局新豐分 駐所報到。 　　理　由 一、聲請意旨略以：請求具保停止羈押並釋放等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到刑事訴訟法第111條第5項、第116條、第116條之2第1項第1款分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。 三、經查： 　㈠被告徐志平因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年10 月1日訊問後，認被告涉犯起訴書所載幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪嫌疑重大，又認因被告經合法傳喚未到庭且未依調解筆錄履行賠償，有事實足認被告有逃匿之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且亦有羈押必要，命被告應自113年10月1日起羈押3月。 　㈡茲被告聲請停止羈押，本院斟酌全案犯罪情節、現有卷證資 料認被告羈押之原因雖仍然存在，惟按羈押制度之設立，並非在於處罰犯罪嫌疑重大之被告，而係一種刑事保全程序（保全被告或保全證據），又因羈押乃係干預人身自由最大之強制處分，故其僅能作為保全程序之最後手段，換言之，羈押被告除須有羈押原因外，尚須存在羈押之必要性（即非予羈押顯難進行追訴、審判或執行），始得為之，倘若有其他保全程序（如具保、限制住居）得以達保全之目的，即無從予以羈押被告。本院考量被告於偵查中羈押迄今，應當知所警惕，且本件業於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113年12月13日下午4時許宣判，相關之證據已調查完畢；且被告於本件所犯僅係幫助一般洗錢罪，考量被告之罪責輕重對照其目前已執行羈押之時間長短，基於比例原則之考量，認以限制住居並命定期至警察機關報到之方式，即已能藉此掌握其行蹤並給予其一定之心理壓力避免其再犯，達到保全後續程序之效果與目的，而無繼續羈押之必要。是被告之聲請為有理由，爰准予被告停止羈押，並限制其住居於其戶籍地亦即新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號2樓，另裁定被告應於停止羈押期間，於每週五晚間8時前，至轄區之新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所報到。又被告於停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定得命再執行羈押，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條、第110條第1項、第111條第5項、第1 16條、第116條之2第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳