聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1236號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 趙偉翔 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執聲字第1035號），本院裁定如下： 　　主　文 趙偉翔因犯妨害秩序等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期 徒刑陸年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人趙偉翔因妨害秩序等案件，先後經判 決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦分別有所明定。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經法院判處附件所示之刑， 均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。至受刑人所犯如附件編號1至3所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑乙情，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份（下稱數罪併罰聲請狀）在卷足憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。 　㈡至受刑人所犯如附件編號2與3所示之罪，業經本院以112年度 訴字第351號判決定應執行有期徒刑4年6月確定，有該判決書存卷可查。是本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附件編號1、4所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑7年4月）。 　㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各次犯罪之時間 及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價；其中受刑人所犯如附件編號1與2所示者，固然均為販賣第三級毒品罪，惟其就附件編號2案件所為，竟係在附件編號1案件為警查獲之後，此觀上述案件之判決書內容記載即明；如此以觀，受刑人法遵循能力尚屬低落，為警查獲本應更有所警惕，卻仍鋌而走險，如此僥倖心態自應於定執行刑如實反映；是綜合上述各情，定其應執行之刑如主文所示。 　㈣另聲請人已於受刑人填寫數罪併罰聲請狀時，一併讓受刑人 就定執行刑表示意見，受刑人勾選無意見等情，有上開數罪併罰聲請狀1份在卷可參，是受刑人表示意見之機會已獲保障，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日