聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1243號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 湯舒芹 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1031號），本院裁定如下： 　　主　文 湯舒芹所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；又宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項規定甚明。 二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，而難認適法。 三、聲請意旨略以：上列受刑人湯舒芹因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 四、經查： ㈠、受刑人因竊盜案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑均 經分別確定在案。其中，如附表編號1至2所示之罪刑，業經本院以113年度聲字第736號裁定定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定在案等節，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 ㈡、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，以本院為犯罪事實 最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯各罪均為竊盜案件，犯罪類型相同，且犯罪行為時間相近，各次犯行之行為態樣、手法一致，惟被害對象有部分不同，復斟酌各罪所生損害程度，及其中數罪曾受定應執行刑之恤刑利益等情；本院復依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面陳述意見之機會，參酌受刑人家屬回覆表示：受刑人湯舒芹患有中度智能障礙，人際關係困難，生活自理能力亦欠佳，行為失調、情緒控管亦失調等情，有本院調查表回覆一紙在卷可佐，爰定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。查本件受刑人所受如附表編號1所示之刑拘役50日部分，固經受刑人入監執行，而於民國113年6月17日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎