聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1315號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 林京漢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1074號），本院裁定如下： 　　主　文 林京漢所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林京漢因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表（原聲請書附表漏載部分，業經本院補充更正），應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。 三、再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪 尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。 四、查受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑 ，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，前經本院以112年度竹簡字第1005號判決定應執行拘役80日確定，則受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依前開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制。至附表編號1至4所示之罪，依法院前案紀錄表所載，雖已於民國113年7月5日拘役執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人對此表示「在（備註）5一覽（表），沒印上（已執畢），之前上次我有去開庭，有告知：對不起，我知道錯了，這種行為是錯了，以後我一定不再犯下同樣的錯誤；也一定悔改，不會再犯下些同樣的錯誤。」等語，有定應執行刑案件陳述意見表1份在卷可佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障，另查附表編號5所示之罪，尚未有執行紀錄，有上開法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人認附表附編號5所示之罪已執行完畢等情，容有誤會，附此敘明 五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣