聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第881號 聲 請 人 即 被 告 李承祐 （現另案在法務部○○○○○○○○執行羈押中） 上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3 70號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李承祐（下稱聲請人）之案件 已為刑事判決，聲請發還未於原判決沒收之IPHONE行動電話1支等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。 三、經查，聲請人所聲請發還之IPHONE行動電話，雖未經本院11 3年度金訴字第370號判決宣告沒收，然聲請人不服該判決提起上訴，案件繫屬於臺灣高等法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量本案尚未確定，則聲請人所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本案聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 得抗告