偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第283號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂曉婷 黃靖娥 共 同 選任辯護人 陳怡君律師 李建廷律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第706 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及 被告等之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本 院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表編號2 號「偽造之印文」欄所示之印文沒收。 　　事　實 一、緣丙○○為址設新竹縣○○鎮○○里00號之社團法人台灣愛 　　心餐飲協會（以下簡稱台灣愛心餐飲協會）理事，甲○○（ 　　所涉犯侵占等案件另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起 　　訴處分確定）擔任台灣愛心餐飲協會之財務長兼行政秘書， 　　而乙○○則為該台灣愛心餐飲協會之理事長，甲○○於民國 　　112 年4 月10日因表現不佳，經台灣愛心餐飲協會以第二屆 　　第四次理監事會議決議解雇。丙○○及甲○○均明知前情， 　　竟共同基於行使偽造私文書之犯意，於112 年5 月1 日某時 　　許，在新竹縣新豐鄉光明街某處，未得台灣愛心餐飲協會及 　　乙○○之同意，冒用台灣愛心餐飲協會及乙○○之名義，並 　　盜蓋社團法人台灣愛心餐飲協會之大章，偽造「社團法人台 　　灣愛心餐飲協會」及「理事長乙○○」印文各1 枚之方式， 　　共同偽造完成台灣愛心餐飲協會之開會通知單及第二屆第四 　　次理監事會會議議程各1 份，並將之上傳至內政部網站而行 　　使，足生損害於台灣愛心餐飲協會及乙○○之權益暨內政部 　　對社團管理之正確性。呂曉停復延續上揭犯意，於112 年5 　　月7 日21時2 分許，透過台灣愛心餐飲協會之通訊軟體LINE 　　群組接續傳送前述開會通知單電子檔以行使之，台灣愛心餐 　　飲協會及乙○○始知上情。 二、案經台灣愛心餐飲協會及乙○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丙○○及甲○○所犯刑法第216 條、第210 條之行 　　使偽造私文書罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 　　上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於 　　本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 　　合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定 　　進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告丙○○及甲○○對於前揭事實坦承不諱（見訴字第 　　283 號卷第63、64、76至80頁），並經告訴人乙○○於偵訊 　　及本院審理時指訴綦詳（見他字第2660號卷第47至49頁、訴 　　字第283 號卷第64、65、81、82頁），且有法人登記資料1 　　份、社團法人台灣愛心餐飲協會第二屆第四次理監事會會議 　　紀錄1 份、社團法人台灣愛心餐飲協會公告1 份、偽造之台 　　灣愛心餐飲協會開會通知單影本1 份、第二屆第四次理監事 　　會會議議程1 份及通訊軟體LINE對話紀錄1 份等附卷足稽（ 　　見他字第2660號卷第7 至16頁），足認被告等上揭自白均核 　　與事實相符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告丙○○ 　　及甲○○所為前揭犯行均堪以認定，應均予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告丙○○及甲○○所為均係犯刑法第216 條、第210 　　　條之行使偽造私文書罪。又被告等盜蓋告訴人台灣愛心餐 　　　飲協會之大章及偽造台灣愛心餐飲協會暨理事長乙○○印 　　　文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，均應為偽造私文 　　　書之行為所吸收；又被告等偽造私文書後持以行使，其偽 　　　造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均 　　　不另論罪。又被告丙○○於112 年5 月1 日某時許偽造完 　　　成台灣愛心餐飲協會之開會通知單及第二屆第四次理監事 　　　會會議議程後，將之上傳至內政部網站而行使，暨於112 　　　年5 月7 日21時2 分許，透過台灣愛心餐飲協會之通訊軟 　　　體LINE群組接續傳送前述開會通知單電子檔以行使，係基 　　　於同一目的、單一行為決意所為，且於密切接近之時間及 　　　同一地點先後實施，時間緊接，手法相近，顯係基於單一 　　　之犯意，而以密接、延續方式為之，各行為之獨立性極為 　　　薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 　　　開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 　　　括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，論以一罪 　　　即足。又被告2 人就本案犯行間具有犯意聯絡及行為分擔 　　　，為共同正犯。 （二）爰審酌被告丙○○及甲○○前均無犯罪前科紀錄等情，有 　　　臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可憑（見訴字第28 　　　3 號卷第91、92頁），素行尚稱良好，渠等擅自盜蓋告訴 　　　人台灣愛心餐飲協會之大章，偽造告訴人等印文，而偽造 　　　完成前述開會通知單及議程，並上傳內政部網站及傳送至 　　　群組而行使，渠等所為實有不該，兼衡被告等犯罪動機、 　　　手段、情節、目的、該次會議並未實際召開之所生危害情 　　　形、被告等犯後均坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告丙○ 　　　○為大學肄業之智識程度、離婚、有1 名成年兒子、2 名 　　　未成年兒子、前婆婆及小姑之家人、擔任英文老師之工作 　　　，經濟狀況普通之家庭及生活狀況等一切情狀，暨被告甲 　　　○○為高職肄業之智識程度、離婚、有2 名成年子女、母 　　　親及弟弟妹妹之家人、擔任社區經理之工作，經濟狀況普 　　　通之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 　　　刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至辯護 　　　人雖陳稱請對被告等均為緩刑之諭知等語，然審酌被告等 　　　所為不惟無法解決其等所供述欲處理之協會事務，反已對 　　　告訴人台灣愛心餐飲協會及乙○○造成損害，使告訴人等 　　　需為善後處理，亦對主管機關對社團管理之正確性造成妨 　　　礙，被告等犯後均未與告訴人等達成和解亦未獲得諒解等 　　　所有情狀，認不得對被告等諭知緩刑，附此敘明。 四、沒收： （一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 　　　，刑法第219 條定有明文。又按刑法第219 條規定係採義 　　　務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於 　　　犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收，最 　　　高法院96年度臺上字第1310號判決意旨可資參照。 （二）查被告等所偽造如附表各該編號所示私文書均已因上傳內 　　　政部網站行使而交付，非屬被告等所有之物，爰不予宣告 　　　沒收。又被告等係持台灣愛心餐飲協會之大章盜蓋於如附 　　　表編號1 號所示開會通知單等情，業如前述，則此既係被 　　　告等持用告訴人台灣愛心餐飲協會真正之大章蓋用而成， 　　　即非屬偽造印文，無從宣告沒收；惟如附表編號2 號「偽 　　　造之印文」欄所示偽造之「理事長乙○○」之印文1 枚， 　　　不問屬於被告等與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李艷蓉　　　 附表： 編號 文　　件　　名　　稱 偽　造　之　印　文 1 財團法人台灣愛心餐飲 協會開會通知單 「社團法人臺灣愛心 餐飲協會」印文1 枚 2 社團法人台灣愛心餐飲 協會第二屆第四次理監 事會會議議程 「理事長乙○○」之 印文1 枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216 條： 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。