詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第533號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林岳廷 選任辯護人 魏大千律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6325 號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 林岳廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月 。扣案之Samsung S22手機壹支，沒收之。 　　事　實 一、林岳廷明知其無模型車可供販售，竟基於意圖為自己不法所 有之詐欺犯意，於民國113年1月2日凌晨0時前某時許，在新竹市○○路○段000號3樓L室居處，經由網際網路至Facebook「●Mini GT●Q車●京商●多美●1/64改裝品● 新品、二手買賣市集」，以帳號「Carl Lin」名義，佯稱其欲販售模型車云云，將此訊息透過網際網路對公眾散布，致吳茂宇上網瀏覽該訊息後陷於錯誤，誤信林岳廷確有販售模型車之真意，而於附表所示時間，將如附表所示金額，匯至林岳廷所使用之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣吳茂宇遲未收到購買之商品，察覺受騙報警處理，經警拘提林岳廷到案，並扣得Samsung S22手機1支，始循線查悉上情。 二、案經吳茂宇訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由 　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第39至47頁），核與證人吳茂宇於警詢時證述之情節大致相符（見113年度偵字第6325號卷【下稱偵卷】第8至9頁），並有新竹市警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、上開元大商業銀行帳戶交易明細、證人吳茂宇之對話紀錄與交易明細各1份、被告之手機畫面翻拍照片32張附卷可憑（見偵卷第12至14頁、第16至29頁、第36至38頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。 　二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 （二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按，犯加重詐欺取財之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有加入集團、層層分工而大量犯之者，亦有個人單獨偶一為之，是其規模不一，被害人分布範圍、所受損害程度迥異，其加重詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，行為雖實屬不該，然其素行尚可，尚非惡性重大之人，且本件經認定詐欺取財次數僅有1次，對象僅為1人，詐欺取財獲利非鉅，其惡性情節較諸加入集團、層層分工而大量犯詐欺取財者多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，再衡酌被告就案情始末供承不諱，坦然面對，深感懊悔，顯見其仍願意為自己之錯舉負擔刑責，可認被告之行為，較之犯罪後猶矢口否認犯行之危害程度為低，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 （三）爰審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正 途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而為詐欺取財犯行，造成被害人財產上之損害，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有保全之工作，另考量被害人財物價值，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高職肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 （四）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之Samsung S22手機1支，為被告所有，且係供其為上開犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 113年1月2日中午12時3分許 580元 2 113年1月2日下午2時44分許 420元 3 113年1月4日凌晨6時29分許 670元 4 113年1月4日凌晨6時39分許 1100元 5 113年1月4日下午3時4分許 650元 6 113年1月10日中午12時26分許 410元 共計 3,830元