詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第92號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李宇賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18840 號），本院判決如下︰ 主 文 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳 月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、李宇賢明知其無販售眼淚竿且無履約出貨之真意，竟基於意 圖為自己不法所有以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於民國112年4月4日前某時以臉書暱稱「楊偉綸」在「槍箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/法拍區」社團發布欲販售眼淚竿之貼文，致陳永誌陷於錯誤與李宇賢聯繫後，依李宇賢指示於112年4月4日17時12分許匯款新臺幣(下同)6,000元至不知情之賴秉澄（另經檢察官為不起訴處分）所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，並通知賴秉澄隨即於同日18時16分許，前往新竹縣新豐鄉統一超商新高湖門市提領出6,000元，其中1,000元用以清償李宇賢積欠賴秉澄欠款。嗣因陳永誌遲未收到眼淚竿，李宇賢即失聯，陳永誌驚覺受騙，報警循線查獲本案玉山商業銀行帳戶申辦人賴秉澄，循線查悉上情。 二、案經陳永誌訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、供述證據： 本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被告於準備程序時不爭執證據能力（見本院卷第59頁），復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。 二、非供述證據：　　 至卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認有欠賴秉澄1,000元之事實，惟矢口否認有 何以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺陳永誌，我曾將手機借予他人，但對於借用之人不熟識，並未商請賴秉澄提供本案帳戶之帳號，亦未取得款項；是我弟弟李岱威用我的手機來進行犯罪，我不確定他現在人在哪裡云云。經查：㈠告訴人陳永誌於112年4月4日前某時以臉書和暱稱「楊偉綸」在「槍箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/法拍區」社團發布欲販售眼淚竿之貼文之人聯繫，對方並留下000-0000000000000帳戶資料，告訴人陳永誌於112年4月4日17時12分許，以中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱告訴人陳永誌中國信託銀行帳戶)匯款6,000元至賴秉澄玉山商業銀行0000000000000帳戶等情，有新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所刑案黏貼紀錄表(臉書聊天室截圖、與臉書名稱「楊偉綸」之對話紀錄、告訴人陳永誌中信銀行帳戶及網路銀行交易明細之擷圖)、玉山商業銀行0000000000000賴秉澄存戶個人資料及交易明細(見偵18840卷第12至21頁、第29至30頁）可佐，此部分事實，堪予認定。㈡觀諸告訴人陳永誌於112年4月11日警詢時指述：我於112年4月4日，在臉書(社團名稱：搶箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/法拍區）、貼文者姓名：楊偉綸、臉書ID：楊偉綸購買眼淚竿，我與對方利用臉書聊天室對話相互聯繫交易細節。我並於112年4月4日17時12分匯6,000元至對方帳戶：帳戶號碼000-0000000000000拍照給對方後，對方隨即失去聯繫，驚覺遭詐騙而報案。我和對方是透過網路接觸的，我與對方沒見過面僅透過臉書聊天室聯繫。我以網路轉帳方式交付，損失金額估約6,000元匯款明細如下：我於112年4月4日17時12分以我的帳戶000-000000000000網路轉帳6,000元至對方上開帳戶，匯款明細照片已提供警方等情（見偵18840卷第9頁）。㈢復據證人賴秉澄於本院113年8月15日審理時證述：「認識李岱威，他是被告李宇賢的弟弟。於000年0月間，跟李岱威沒有債權債務關係，李岱威沒有向我要帳戶資料，也沒有說要匯款給我，李岱威不知道我的帳戶資料。知道000年0月0日下午5點多，我的帳戶多了一筆6,000元，不知道是何人匯進去的。我不認識陳永誌，該筆6,000元我不知道是陳永誌匯進去的，我只知道有一筆款項進來。發現有6,000元款項進來以後，我有問被告，他說是親戚匯進來的錢。被告的親戚匯錢給我是因為被告要還我錢。當時被告欠我1,000元。因為只欠我1,000元，但卻匯6,000元，覺得很奇怪，才問被告。被告說他的家人搞錯多匯了，被告請我領出來給他5,000元。被告在知道帳戶內有人匯款6,000元就主動來跟我講的，在6,000元匯進來多久之後跟我講的我忘記了，這要翻紀錄，我之前有提供我的截圖給警方。後來有領5,000元給被告。此筆不知來源的6,000元在17時12分許匯入玉山銀行帳戶後，於18時16分許就去新高湖門市提領出來交給被告請我轉交的友人。」等語綦詳在卷(見本院卷第91至93頁)；佐以證人賴秉澄前於112年6月28日警詢時證稱：「我有提供玉山商業銀行帳戶『000-0000000000000』帳號予他人。我朋友李宇賢於112年3月初(詳細時間不詳)說生活有困難要向我借 1,000元，於112年3月底時才跟我還錢，於是我提供玉山商業銀行帳戶帳號給他讓他匯款還錢給我，後續於112年4月初(詳細時間不詳），他跟我說他向老婆的親戚借錢還我，但是老婆的親戚搞錯帳戶，所以有多匯錢給我，我沒有想太多所以直接去領出來還給他，……」、「是因為朋友李宇賢向我借錢說要還我，結果是透過騙其他人錢的方式來還我錢。」、「有提領上述被害人所匯入之款項，在新豐鄉的統一超商提領，……」、「提供與李宇賢的LINE對話紀錄，他的LINE暱稱叫大帥。」等情載明在卷(見偵18840卷第4至5頁)。 　㈣是以，由證人賴秉澄之證述其與被告間確有1,000元之債權債 務關係，該部分亦為被告李宇賢所是認(見本院卷第97頁)，另觀諸證人賴秉澄提出之LINE訊息對話內容，曾於112年3月1日提供玉山商業銀行帳戶0000000000000帳號予LINE暱稱大帥之人，亦有上開LINE對話紀錄在卷足憑（見偵18840卷第22至27頁），此部分被告為所不否認(見本院卷第96頁)。另告訴人於112年4月4日17時12分許匯款6,000元後，證人隨即於18時16分許，前往新豐鄉統一超商新高湖門市提領6,000元，亦有土城分局照片黏貼紀錄表(見偵18840卷第28頁）及玉山商業銀行0000000000000帳戶交易明細在卷，由此可知，告訴人陳永誌所述依被告在臉書上之指示匯入證人帳戶款項後，被告以上開款項除償還證人1,000元債務外，其餘5,000元則透過友人轉交一節，應屬真實可信。而證人賴秉澄於本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴秉澄之證詞自值採認，堪認被告利用網際網路，對公眾散布致告訴人陳永誌陷於錯誤，待告訴人之匯款後即避不見面，益徵被告自始即具不法所有之意圖，客觀上確有施用詐術之詐欺犯行甚明。至被告傳喚證人李岱威，因證人賴秉澄已證述和李岱威之間並無債權債務，亦無提供帳戶資料予李岱威，本件事證已如上述，即無傳喚調查之必要，併此說明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定。　 二、論罪科刑：　　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。又按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第3款之規定予以論處，合先敘明。 　㈡復按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同此見解）。被告係先透過網際網路，在臉書「槍箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/法拍區」社團發布欲販售眼淚竿之不實訊息，招徠公開社團不特定之民眾見此訊息向其購買，自屬利用網際網路向公眾散布詐欺訊息，告訴人見此訊息與被告聯繫，被告承此犯意對告訴人繼續施詐，使告訴人陷於錯誤而交付款項，被告所為應構成刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪無訛。㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。惟被告李宇賢就犯罪事實均否認犯行，自不得援該規定減輕其刑。 　㈣被告李宇賢於前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園 地方法院以107年度壢簡字第1274號判決處有期徒刑3月確定，又因個人資料保護法案件，經臺灣桃園地方法院以107年度簡字第392號判決處有期徒刑3月確定，上開2罪定應執行刑為有期徒刑5月，甫於108年7月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案所犯係施用毒品及個人資料保護法之罪，與本案所為之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多， 尤透過網際網路、電視傳媒對公眾犯之案件為最，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，受騙後痛苦萬分，社會觀念對詐騙行為極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，先向賴秉澄詐取本案玉山商業銀行帳戶帳號，再透過網際網路對公眾散布詐術，使陳永誌陷於錯誤而匯款，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後否認犯行，不斷陳述前後矛盾之辯詞，佐以被告亦曾以上開三角詐欺之方式犯罪，除使告訴人蒙受財物損失外，亦使證人賴秉澄無端遭受司法追訴之訟累，所為動機不良，手段可議，實有不該；又被告未與告訴人達成和解，暨被告於本院審理時陳稱：高中肄業之學歷，從事中古車買賣，需扶養2個小孩之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告詐得本案6,000元，於被告犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第四庭 法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　吳玉蘭 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。