洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第910號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉鳳翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第13087 號），本院裁定如下： 　　主　文 劉鳳翔自民國壹佰壹拾肆年貳月伍日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、本案被告劉鳳翔因違反洗錢防制法等案件，前經本院訊問後 　　否認犯行，惟本案有告訴人曾雅筠之指訴在卷，復有如起訴 　　書所載書證附卷足稽，且有如起訴書所載扣案物扣案可資佐 　　證，足認被告涉犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使 　　偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等 　　罪之犯罪嫌疑重大；參諸被告之戶籍設於戶政事務所，其係 　　租屋居住且已多期房租未繳等情況，有事實足認有逃亡之虞 　　；又被告在本案之前已有多次向他人收取款項之行為，衡諸 　　本案之犯罪情節，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪 　　之虞，且有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第 　　1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，裁定被告自民國 　　113 年11月5 日起羈押在案。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事 　　實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者 　　，得羈押之；又認為犯刑法第339 條、第339 條之3 之詐欺 　　罪、第339 條之4 之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認 　　為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之 　　：羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 　　得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之規定訊問 　　被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 　　2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第 　　1 項第7 款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。茲被 　　告之羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告並審酌全案諸 　　如告訴人曾雅筠之指訴、職務報告、嫌疑人確認表、被告與 　　詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人曾雅 　　筠所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細 　　截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 　　通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 　　件紀錄表、勘查採證同意書、新竹縣政府警察局竹北分局搜 　　索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片 　　、扣案之手機（含SIM 卡）、儲值憑證收據及識別證等相關 　　卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 　　參與犯罪組織、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 　　、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書、同法第33 　　9 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未 　　遂、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂 　　等罪之犯罪嫌疑重大；參酌被告之戶籍設於高雄市大寮戶政 　　事務所林園辦公處，案發前原係租屋居住，已有多期房租未 　　繳而經房東催繳，衡情被告遭查獲並羈押後，該租屋處已非 　　能供以居住，被告並無固定住居所，是以有事實足認被告有 　　逃亡之虞；又被告已失業1 年餘，生活費用係仰賴他人接濟 　　，因經濟困窘，為賺取報酬，才為本案犯行。本案被查獲前 　　1 日及同日其共已為5 次類似之向他人收取款項後再依指示 　　交予上手之行為等情，均據被告於本院審理時供述甚詳，且 　　觀諸被告遭查獲時尚為警扣得其他公司名稱之識別證、工作 　　證及收據等物一節，堪認被告此部分供述內容尚屬有據；再 　　綜觀被告自始至終否認犯行，其顯有因經濟狀況不佳再為詐 　　欺犯罪之高度可能，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺罪 　　之虞，且若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手 　　段，均不足以確保後續之審判及執行程序順利進行；而被告 並無刑事訴訟法第114 條各款所定事由存在，從而本院認被告受羈押之原因及必要性均仍屬存在，且經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告有延長羈押之必要，爰裁定自114 年2 月5 日起延長羈押2 月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日