違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江漢傑 選任辯護人 劉育志律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1908號、第4675號），本院判決如下： 　　主　　文 江漢傑犯如附表主文欄所示之罪，所處之刑如附表主文欄所載。 應執行有期徒刑參年拾月。 未扣案如附表價金欄所載之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；扣案之RENO行動電話壹 支、磅秤參台、分裝袋壹包及刮勺參支均沒收。 　　犯罪事實 一、江漢傑於民國111年6月12日上午10時41分許，在新竹縣○○鎮 ○○街000號3樓住處，與呂龍安(未據起訴)基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，將如附表編號1所示之甲基安非他命交由呂龍安在上址住處樓下交付劉純宗，呂龍安並向劉純宗收取如附表編號1所示之價金後交回江漢傑。 二、江漢傑基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表編號2至10所 示之時間、地點，以如附表編號2至10所示之價金、數量，分別販賣如附表編號2至10所示之甲基安非他命與如附表編號2至10所示之人。 　　理　　由 甲、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告江漢傑及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告江漢傑於警詢時、偵查中及本院審 理時均坦承不諱（見偵1908卷第7頁至第8頁、第35頁至第40頁、第63頁至第65頁、第73頁至第77頁、偵4675卷第9頁至第16頁、聲羈卷第6頁至第7頁反面、原訴卷第21頁至第28頁反面、第67頁至第73頁、原訴緝卷第60頁至第72頁），核與證人劉純宗（見偵4675卷第38頁至第42頁反面、偵1908卷第49頁反面至第52頁）、呂俊男（見偵4675卷第44頁至第46頁、偵1908卷第53頁反面至第55頁）、許錦文（見偵4675卷第26頁至第29頁反面、偵1908卷第59頁反面至第61頁反面）、朱凱麗（見偵4675卷第32頁至第36頁、偵1908卷第56頁反面至第58頁）於警詢時及偵查中所述均相符，並有新竹縣政府警察局竹東分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵4675卷第83頁至第85頁）、現場搜索、扣押物品及手機畫面翻拍照片35張（見偵4675卷第114頁至第127頁反面）、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文資料1份（見偵4675卷第71頁至第82頁）在卷可稽，且有RENO行動電話1支、磅秤3台、分裝袋1包及刮勺3支扣案可資佐證，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，均應 予依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範 之第二級毒品。是核被告江漢傑就附表各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告與呂龍安就如附表編號1所示犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　　被告就附表所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在 卷，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，該條文所稱之「 供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其 所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒 品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有 直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限 制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上 較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯 或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己 所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均不符該條項減 、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第3506號判 決參照）。 　　　⑵查被告於警詢時及偵查中供出其毒品上游為林寶龍（見 偵4675卷15頁反面、偵1908卷第39頁、第64頁至第65頁 、第85頁至第88頁反面、第90頁至第95頁），經新竹縣 政府警察局竹東分局蒐證後移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查，以112年度偵字第3791號、第8550號對林寶 龍提起公訴及移送併辦，並經本院於112年7月31日，以 112年度訴字第260號判決應執行有期徒刑3年6月在案， 有新竹縣政府警察局竹東分局112年4月27日竹縣東警偵 字第1120004344號函1份暨所附刑事案件報告書2份（見 原訴卷第87頁至第100頁）、112年度訴字第260號刑事 判決1份（見原訴卷第121頁至第125頁）在卷可佐，堪 可認定。 　　　⑶然依上開判決所認定之事實，另案被告林寶龍販賣甲基安非他命與本案被告之時間介於111年10月25日至同年12月27日間，從而，本件除附表編號4所示犯行之犯罪時間(111年12月14日)外，其餘犯行之犯罪時間，在時序上均早於上開判決所認定之另案被告林寶龍供應毒品之時間，是依上開說明，本件僅有附表編號4所示之犯行，可認係「供出毒品來源」因而查獲另案被告林寶龍，可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，本院考量被告所犯上開犯行，對社會仍有相當之危害，尚不宜驟然免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（且依刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二），並依法遞減之；至其餘犯行部分，則均無該條項之適用。　　　　　 　　⒊刑法第59條： 　　　按販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有 期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件如附表編號1至3、5至10所示犯行所犯販賣第二級毒品罪，固均值非難，然其交易之數量、價金尚非甚鉅，尚堪認係就毒品互通有無，其情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，所為犯行均尚非重大惡極難赦，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰就如附表編號1至3、5至10所示犯行，均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長 施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好；並衡酌其各次販賣之毒品數量及販賣金額，暨其素行、自述國中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見原訴緝卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告販賣第二級毒品之犯罪所得分別詳如附表價金欄所示， 雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡扣案之RENO行動電話1支、磅秤3台、分裝袋1包及刮勺3支， 均係被告所有、供本案販賣第二級毒品罪所用之物，業據其供述在案（見原訴緝卷第66頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 時間 地點 對象 交易數量 價金 （新臺幣） 主文 1 111年6月12日上午10時41分許 新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處樓下 劉純宗 甲基安非他命1包(0.25公克) 500元 江漢傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 111年7月10日中午12時55分許 新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處 劉純宗 甲基安非他命1包(0.25公克) 500元 江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 111年8月7日上午9時許 新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處 劉純宗 甲基安非他命1包(0.25公克) 500元 江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 111年12月14日上午9時許 新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號劉純宗住處 劉純宗 甲基安非他命1包(0.25公克) 500元 江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 5 111年7月20日下午1時52分許 新竹縣竹東鎮和江街與光武街路口 呂俊男 甲基安非他命1包(0.25公克) 500元 江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 111年7月21日上午11時32分許 新竹縣竹東鎮和江街與光武街路口 呂俊男 甲基安非他命1包(0.25公克) 500元 江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 111年7月13日下午2時12分許 新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處 許錦文 甲基安非他命1包(0.38公克) 1,000元 江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 8 111年7月19日上午9時12分許 新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處 許錦文 甲基安非他命1包(0.38公克) 1,000元 江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 9 111年7月23日晚間9時許 新竹縣寶山鄉天闊社區上班處 許錦文 甲基安非他命1包(0.25公克) 500元 江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 10 於111年8月6日凌晨1時28分許 新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處 許錦文 甲基安非他命1包(0.38公克) 1,000元 江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。