聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第10號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐玉宴 上列受刑人因公共危險案件（本院113年度竹交簡字第56號）， 經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第48號），本院裁定如 下： 　　主　文 徐玉宴之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：受刑人徐玉宴因犯公共危險案件，經本院以 113年度竹交簡字第56號判處有期徒刑5月，緩刑2年，於113年3月2日確定在案。惟其於緩刑期內即113年9月11日更犯不能安全駕駛之公共危險罪，經本院以113年度竹交簡字第471號判處有期徒刑4月，於113年12月6日確定。核該受刑人所為係法治觀念薄弱，自身反省力不足，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警愓，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人無視緩刑期間內應遵循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。 三、經查： (一)受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度竹 交簡字第56號判處有期徒刑5月，同時宣告緩刑2年，於113年3月2日確定（下稱前案）；另受刑人於緩刑期間內即113年9月11日13時30分許，更犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度竹交簡字第471號判決判處有期徒刑4月，於113年12月6日確定等情（下稱後案），有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定乙節，應可認定。 (二)經本院訊問受刑人後，受刑人於本院供稱：我對於檢察官聲 請撤銷緩刑沒有意見等語（院卷第29頁），本院審酌受刑人前後各罪均為酒後駕車之公共危險案件，犯罪態樣、罪質相似，受刑人顯未因前案遭警方查獲及法院判處罪刑確定而有所警惕，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之美意，依然漠視法令，顯然並未因前開緩刑之宣告而有所省悟，堪認受刑人所為緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，於法洵屬有據，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷其緩刑宣告。 四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀