傷害

日期

2025-03-06

案號

SCDM-114-易-8-20250306-1

字號

法院

臺灣新竹地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第8號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 嚴秋新 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8220 號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經本 院告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人、被告之意見後,裁定 依簡式審判程序審理,並判決如下︰   主 文 嚴秋新犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分應補充「被告嚴秋新於本 院準備程序、審理時之自白(本院卷第34、39頁)」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告嚴秋新所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為智識成熟之成年人, 遇有細故爭執,理應循理性方式解決衝突,竟為上開傷害犯行,所為實不足取,惟念其坦承犯行之犯後態度,並考量告訴人所受傷勢,而被告就告訴人所受損害,迄至告訴人提起民事訴訟,經本院民事庭以113年度竹簡字第276號民事簡易判決確定後,被告始於113年12月30日至法院民事執行處繳納案款等情,有本院上開民事簡易判決、臺灣新北地方法院收據(113年民執字第3097號)各1份在卷可佐(偵卷第19至22頁、本院卷第43頁),及被告自述大專畢業之智識程度,家庭經濟狀況普通(本院卷第40頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官沈郁智提起公訴,檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第三庭  法 官 王靜慧    以上正本證明與原本無異。         如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                 書記官 林曉郁 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附 件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8220號   被   告 嚴秋新    上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、嚴秋新與郭浦燕為鄰居關係。嚴秋新於民國113年2月4日上 午11時30分許,在新竹市北區凌雲街「大鵬新城」社區之中庭,因細故與郭浦燕發生爭執,竟基於傷害之犯意,將郭浦燕推倒在地,致郭浦燕受有右側橈股骨折、右腰挫傷等傷害。 二、案經郭浦燕訴請偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告嚴秋新於偵查中之自白 坦承所涉全部犯行。 2 證人即告訴人郭浦燕於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 案發現場監視器錄影影像光碟1片及影像截圖3張 證明被告於上揭時、地,與告訴人發生口角,並將告訴人推倒在地之事實。 4 新竹國泰綜合醫院診字第E-000-000000號診斷證明書1紙 證明告訴人於113年2月4日12時25分許至該院急診,受有右側橈股骨折、右腰挫傷等傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、至告訴意旨指稱被告於肢體衝突期間,另向告訴人恫稱:「 不要再惹到我」、「你再惹到我,你就倒楣」、「我打你   就跟打雞一樣」等語,涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分,惟被告   否認有何恐嚇犯行,辯稱:伊講上開言論只是要預警告訴   人,不是真的要恐嚇告訴人等詞,經查,細究上開言論之內 容,並無從知曉被告具體將採取何種不利於告訴人之行動,又未具體述及將如何加害於告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等情,難認客觀上已足使告訴人個人生活狀態陷於危險不安之境,自無以遽認被告係出於恐嚇之犯意而對告訴人為將來惡害之通知,要難單憑告訴人之片面指訴,遽繩以被告恐嚇危害安全罪責。然此部分若成立犯罪,應為上開起訴實行傷害之實害行為所吸收,而為起訴效力所及,爰不另為不起訴處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官 沈郁智  本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                書 記 官 陳桂香

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.