竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第105號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林文俊 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17451號），本院判決如下： 　　主　文 林文俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠林文俊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 10月8日21時30分許，在新竹市○○路000號大潤發忠孝店，趁無人注意之際，徒手從貨架上拿取由張玉山所管領之驅塵氏長效蔬果鎖鮮袋2盒、大拇指雙軌夾鏈密實袋1盒、妙潔PE密實袋-大27cm1盒，接續至生鮮區拿取直採美國冷藏嫩肩里肌牛3盒、澳洲冷藏法式小羊排/公3盒、冷藏肉-台糖豬梅花肉排2盒、肋小排切塊/大包裝1盒(價值合計新臺幣【下同】3,447元，下稱上開商品)，並將上開商品藏放於其自備之保溫袋內，未將上開商品交付店員結帳而竊取得手。嗣林文俊欲自收銀台離去之際，為張玉山發覺並報警處理，經警當場扣得上開商品（均已發還張玉山），始查悉上情。 　㈡案經大潤發流通事業股份有限公司訴由新竹市警察局第二分 局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告林文俊於警詢及偵訊時之自白。 　㈡證人即告訴代理人張玉山於警詢之證述。 　㈢新竹市警察局第二分局東勢派出所警員製作之偵查報告1份。 　㈣新竹市警察局第二分局東勢派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、贓物認領保管單各1份。 　㈤監視器錄影畫面截圖8張、現場照片及上開商品照片7張。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告上開竊取數項商品之行為，時間密接、地點相同，侵害 同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財 物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，且其前無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；並考量其竊取該等商品之動機及目的、竊取之手段尚稱平和、所獲財物之價值亦非甚鉅、嗣已將所竊得之商品全數返還與告訴人(詳如下述)等情；兼衡以被告於警詢及偵訊時自陳為高中畢業之教育程度、從事包裝出貨工作、月薪約2萬多元、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第8頁、第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖因一時失慮致觸犯本案之罪，然其犯後始終坦承犯行，尚見悔悟，且其所竊得之商品已全數返還與告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，而告訴人亦表示不再追究被告之法律責任等語(見偵卷第32頁)，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、不予宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之上開商品，雖均為其本案之犯罪所得，然上開商品已為警查獲扣案並實際發還與告訴人乙節，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵卷第18頁)，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。