妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第126號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李昇展 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1850號），本院判決如下： 　　主　　　文 李昇展犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：李昇展於民國113年1月7日凌晨6時58分許，在新 竹市北區中正路與世界街街口，與友人發生口角糾紛，員警許書維等人接獲民眾報案前往處理時，竟心生不滿，基於妨害損壞公務員職務上掌管物品之犯意，用力徒手敲打員警許書維等人掌管之車牌號碼000-0000號警用自小客車引擎蓋4下，致該警用自小客車之引擎蓋凹陷，使其美觀之功能不堪用。 二、證據名稱： 　㈠被告李昇展於警詢、偵查及本院審理時之自白。 　㈡證人即在場者許宸瑋、李承威、鍾侑均、陳彥辰於警詢之證 述。 　㈢證人即到場處理警員許書維於本院審理時之證述。 　㈣警員連真以於113年1月7日之偵查報告、員警行動蒐證錄影截 圖、車損照片。 　㈤警員許書維於113年11月19日之職務報告、車牌號碼000-0000 號警用自小客車引擎蓋毀損照片。 　㈥行車紀錄器影像檔案光碟及本院勘驗筆錄。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之「公 務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難以該條之罪相繩。經查，本案被告毀損者係新竹市警察局第一分局之警用巡邏車，確屬警員值勤時所駕駛之職務上掌管物品甚明。是核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。聲請簡易判決處刑書原認被告係犯刑法第135條之妨害公務罪，容有誤會，惟此業經檢察官當庭更正（見本院易卷第87頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告於110年因妨害秩序等案件，經本院以110年訴字第734號 判決判處有期徒刑6月確定，並於111年7月18日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為妨害秩序罪，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後情緒控管不佳， 徒手重捶警用巡邏車之引擎蓋，損壞國家財產，所為自有非是，惟念及被告自始坦承犯行，且其行為所生之損害尚非甚鉅，兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪之情狀、高中肄業之智識程度、無業及家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑，檢察官何蕙君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　 日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。