竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第149號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖雅君 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第743號），本院判決如下： 　　主　文 廖雅君犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 　㈠廖雅君意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國113年11月9日2時30分前之某時許，趁無人注意之際，侵入江延舜位於新竹市○區○○路0段000號之住處（下稱江延舜住處），竊取如附表所示之物，並將該等物品隨身攜帶或食用而得手。嗣江延舜於同日2時30分許返回其住處，發現廖雅君仍逗留在內，遂報警處理，始悉上情。 　㈡案經江延舜訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告廖雅君於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人江延舜於警詢之證述。 　㈢新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押現 場暨扣押物照片各1份。 三、論罪：　　　　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡實質上一罪之說明： 　　被告先後竊取並食用如附表所示之物的行為，係基於單一決 意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。 　㈢不適用刑法第59條減輕其刑之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。 　⒉經查：被告本案最終雖坦承犯行，且其所竊取之物主要為價 格非昂的食物，犯罪動機與情節固然均有可以諒解之處。然而，被告本案乃無故出現且逗留於告訴人住處，對告訴人所造成之驚嚇顯然並不在輕；且其於最初警詢之際全然不願配合警方調查（見偵卷第10頁至第11頁），可見其犯罪手段存在一定嚴重性，犯後態度又非屬特別良好。準此以觀，如科處被告加重竊盜罪之最低刑度，尚無過重而可得一般人憐憫之處，因此並不適用刑法上述規定減輕其刑，附此說明。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非全無工作能力，卻 屢屢遂行竊盜，本案並侵入他人住處為之，所為應予非難；復考量被告終能坦承之犯後態度，以及迄未與告訴人和解，同時參以其犯罪之手段、情節輕重、所獲取之財物種類與價值等情；另衡以其各項前案素行，暨其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　未扣案如附表所示之物，均係本案被告遂行加重竊盜犯罪之 所得： 　㈠其中如附表編號5至7所示之物，已經合法發還予告訴人，此 有贓物認領保管單1份存卷可查（見偵卷第25頁）。因此依刑法第38條之1第5項規定，就上開物品本院不再另行宣告沒收。 　㈡至就附表編號1至4所示之物而言，被告竊取食用乃為滿足基 本生理需求；並且，該等食物價格尚屬低廉，告訴人於偵查中亦未特別陳明價格，日後如執行沒收，恐添追徵數額計算之困擾。據此，依照刑法第38條之2第2項規定，本院裁量亦不就上開物品宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條第1項第1款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 附表：被告竊得之物 編號 項目 備註 1 香蕉2根 均已遭被告食用 2 可爾必思1罐 3 雞精1罐 4 馬卡龍2個 5 汽車鑰匙1把 均已發還予告訴人 6 打火機1支 7 卡辣姆久零時1罐