竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第21號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊逸健 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15419號），本院判決如下： 　　主　文 楊逸健犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、(三)第1行 「新竹市警察局第二分局」應更正為「新竹市警察第二分局」，並補充「本院勘驗筆錄」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告雖具狀辯稱其從進入該店至離開並無攜出手捲，是告訴 人將其強行拖至收銀檯後儲藏室時將手捲塞入其左邊口袋等語。惟查，經本院勘驗卷附之超商監視器影像光碟，被告進入超商後先拿了一個類似筆記本之物品(下稱筆記本)後，將該筆記本當成扇子不停搧動，之後走到放置手捲之冷藏櫃前伸手進冷藏櫃中，之後離開冷藏櫃時，冷藏櫃內之手捲已消失，被告並以筆記本遮掩手捲後走到柱子後面，等被告再從柱子後面出來時，手中手捲已不見，被告又繼續把筆記本當扇子搧動等情，有上開本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第41至58頁），是被告上開所辯不足採信。至被告復提出書狀聲請保全證據（本院卷第29頁），惟所陳內容係與本院無關之他案，且該案業經檢察官為不起訴處分（本院卷第39至40頁），是此部分聲請並無理由；被告另提出書狀聲請勘驗本案偵查訊問筆錄、錄音內容（本院卷第31頁），惟被告本案竊盜犯行業經本院勘驗案發當時之監視器影像光碟如上，犯行明確，聲請勘驗偵訊筆錄，核無必要，應予駁回。 三、論罪科刑： 　㈠罪名：核被告楊逸健所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。 　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科 ，猶不知戒慎其行，任意竊取告訴人所有之物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，且犯後猶否認犯行，飾詞狡卸，不知悔悟，犯後態度不佳，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不沒收：被告竊得之手捲已發還告訴人，有贓物認領保管單 在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15419號 　　被　　　告　楊逸健　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊逸健意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月11日18時5分許，在新竹市○區○○○路00號全家便利商店公學店，趁店員疏於注意之際，徒手竊取店長蔡一葦所管領之珍味雙魚雙手捲1包、旨味海陸雙手捲1包（價值共計新臺幣94元，已發還），得手後未經結帳即離去。嗣蔡一葦察覺有異，上前阻攔楊逸健並報警處理，經警當場扣得上開物品，始查悉上情。 二、案經蔡一葦訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告楊逸健於偵查中之供述。 (二)告訴人蔡一葦於警詢時之指述。 (三)員警偵查報告1份、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖6張、遭竊物品照片2張、監視器影像光碟1片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷