侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第246號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 柳朝宗 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15786 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第129號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 柳朝宗共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、柳朝宗於民國113年1月27日2時55分前之某時許，經戴嘉儀 （所涉本案共同侵占遺失物部分，另經臺灣新竹地方檢察署發布通緝）駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載，偕同前往址設新竹縣○○鄉○○路00號之幹大事夾娃娃機店，嗣柳朝宗於同日2時55分發現陳治縣所有之皮夾1個（內含身分證、健保卡、機車行照、汽機車駕照各1張、銀行卡2張及現金新臺幣【下同】1,500元）遺落在上址幹大事夾娃娃機店內，竟與戴嘉儀共同意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，一同檢視該皮夾內之物品，並變易持有為所有，共同將之侵占入已，隨後由戴嘉儀駕駛上開機車搭載柳朝宗離去；嗣陳治縣於同日12時許，發現上開皮夾遺失，旋報警處理，警調閱監視器循線追查，始查悉上情。 二、案經陳治縣訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告柳朝宗於警詢時不利於己之供述及偵查、本院調查程序 中之自白。 　㈡告訴人陳治縣於警詢中之指訴。 　㈢新竹縣政府警察局新湖分局偵辦侵占遺失物案偵查報告1紙。 　㈣車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1份、幹大事夾娃娃機 店內之監視錄影翻拍照片7張、車牌號碼000-000號機車當日車輛行車軌跡暨道路監視錄影翻拍照片3張。 　㈤從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻 明確，被告上開侵占遺失物犯行均洵堪認定，應依法予以論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。被告就上開犯 行與戴嘉儀兼有犯意聯絡及行為分擔，自應自應論以共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有社會經驗之成年人 ，應知不得任意侵占他人財物，卻見告訴人所有之皮夾1個（內含身分證、健保卡、機車行照、汽機車駕照各1張、銀行卡2張及現金1,500元）遺落在「幹大事夾娃娃機」店內，即基於侵占遺失物之犯意將該等物品侵占入己，足見被告並未尊重他人財產權利，其所為當無可取，惟考量告訴人嗣已尋獲其自身皮夾暨其內物品，並無財物損失，業經其於警詢中證述（見偵卷第17頁至其背面）明確，且有贓物認領保管單1份（見偵卷第18頁）附卷可考，是告訴人實際上之損失非鉅，暨被告自承入監前為清潔工、未婚無子女、勉持之家庭經濟狀況、高中肄業之教育程度（見易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、關於沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告共同為本案犯行固因此曾獲得上開皮夾暨其內物品，此部分雖均屬本案被告之犯罪所得，惟該等財物已經告訴人取回，業如前述，是依前揭法文意旨，本院自無庸宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。