竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第309號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李迎福 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7813 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1211號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 李迎福犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：李迎福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國113年3月28日14時55分許，在址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之統一超商東福門市內，趁無人注意之際，竊取貨架上由該門市店長蕭良愷所管領之龍角散喉糖1條（價額新臺幣【下同】59元），得手後旋離開現場。嗣蕭良愷發現上述商品遭竊而報警，始循線查悉上情。 二、案經蕭良愷訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告李迎福於警詢、偵查中不利於己之供述及本院準備程序 中之自白。 　㈡證人即告訴人蕭良愷於警詢時之指訴。 　㈢警員徐麟儀於113年4月4日出具之偵查報告1份。 　㈣現場照片2張、現場監視器錄影翻拍照片3張。 　㈤現場監視器錄影檔案光碟1片。 　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。 四、論罪及科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有社會 經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物，竟因一時誤想，即於上開時地徒手竊取由告訴人所管領、貨架上之龍角散喉糖1條，對於他人財產權利未予尊重，其所為當有非是，惟念及被告最近5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易字卷第11頁）附卷憑參，其素行良好，再考量被告於本案之犯罪手段平和，犯後終能坦承犯行，復於庭後即向告訴人賠償該門市所受損失，此有統一超商東福門市發票證明聯暨其上告訴人之簽收款項意旨影本1份（見易字卷第31頁）存卷足考，堪認被告應有悔意，其犯後態度良好， 　　兼衡被告自述現已退休、與妻同住、小康之家庭經濟狀況暨 高中畢業之教育程度（見易字卷第27頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈢又被告最近5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已 如前述，是其素行尚稱良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固有非是，惟犯後業已坦承犯行，並已賠償告訴人所屬門市全部損失，足徵其已積極彌補其行為所生損害，其犯後態度良好，確有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 五、關於沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人所管領之龍角散喉糖1條，此部分當屬其之犯罪所得，惟被告嗣已賠訖該物之價款，同如前述，是倘再就此部分宣告沒收或追徵，實失之過苛，是依上開法文規定及意旨，就此不予宣告沒收或追徵，末予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。