竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第56號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許宗性 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10748號），本院判決如下： 　　主　文 許宗性犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨 沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：　 　　許宗性於民國113年4月17日起受僱東方保全股份有限公司（ 下稱東方保全），並經該公司派駐至新竹市○區○○路0000巷0弄00號1樓之「山湖戀社區」擔任代班保全，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為以下之犯行： 　㈠於民國113年4月19日19時4分許之代班期間，在該社區活動中 心辦公室內，趁無人注意之際，徒手開啟未上鎖之值班台左側抽屜，取出備用鑰匙後，再持該鑰匙開啟上鎖之中間抽屜，徒手竊得該社區總幹事張俊光所保管、藏放於該抽屜之社區零用金及停車費代收款項新臺幣（下同）6,000元，得手後，旋藏放至其褲子口袋內。 　㈡於113年4月22日12時55分許之代班期間，在上開地點，趁無 人注意之際，以相同手法，竊取中間抽屜內之現金8,000元得手。嗣張俊光發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情。 　㈢案經張俊光訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。 二、證據：　　　　　　 　㈠被告許宗性於偵查中之自白（10748號偵卷第42頁至第43頁） 。 　㈡證人即告訴人張俊光於警詢及偵查中之證述（10748號偵卷第 5頁至第6頁、第32頁至第33頁、第42頁至第43頁）。 　㈢證人即東方保全課長謝保堂於偵查中之證述（10748號偵卷第 32頁背面至第33頁）。 　㈣東方保全應徵人員資料表、新竹區駐哨所(四)月份排班表各1 份、監視器畫面翻拍照片數張、告訴人所提供之「山湖戀社區」零用金支出明細表、管理會月報表、大樓機車位承租繳費登記表各1份（10748號偵卷第15頁、第16頁、第18頁至第20頁、第44頁至第45頁、第46頁、第47頁至第48頁）。 　㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事 證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪及科刑：　　 ㈠核被告許宗性所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一 己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損失，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解，兼衡其國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告犯罪事實一、㈠、㈡分別竊得之現金6,000元、8,000元，均為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，分別於其犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　 本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 犯罪事實一、㈠ 許宗性犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 許宗性犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。