聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號 聲 請 人 即 被 告 劉鴻宇 上列聲請人因妨害自由等案件（本院113年度訴字第378號），聲 請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示物品應發還劉鴻宇。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：扣案如附表所示物品係聲請人即被告劉鴻宇 （下稱被告）所有，該物經本院判決並無諭知沒收，依刑事訴訟法第317條聲請准予發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。 三、經查，被告因妨害自由等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢 察官提起公訴，經本院以113年度訴字第378號審理，由本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於民國113年12月25日判決在案，而在上開案件中，被告固經員警扣得如附表所示之手機，然觀諸起訴書證據清單，如附表所示之手機並非檢察官提出作為起訴案件之證據，亦未聲請宣告沒收，又該扣案之手機，未經本院作為證明犯罪之證據，亦未經本院宣告沒收，且非違禁物，自堪認尚無留存之必要。據此，被告聲請予以發還，於法尚無不合，應予准許。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　 附表： 編號 扣押物品 保管字號或扣押物品目錄表出處 1 IPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000） 本院113年度院保字第588號