聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃俊賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第1號），本院裁定如下： 　　　主　文 黃俊賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。 　　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。 三、經查：受刑人因犯詐欺等案件，分別經臺灣臺中地方法院等 及本院先後判處如附表編號1至32所示之有期徒刑，均經確定在案，有上開各該裁判及法院前案紀錄表等在卷可考。本院審核受刑人所犯如附表編號3至32所示之罪，係於附表編號1至2所示判決確定日前為之，核與首揭規定尚無不合。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為加重詐欺取財罪，均屬侵害被害人財產之舉，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑68年7月以下，但不得逾30年），及不利益變更禁止原則之內部界限（附表編號3至4、5至6、7至8、9、10至11、12至13、16至17、22至24所示各罪，依序曾分別定應執行刑有期徒刑1年4月、1年6月、1年2月、1年3月、1年4月、1年4月、1年8月、4年2月，合計其餘各罪所處之刑後，為有期徒刑46年），復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，而其回覆「請從輕量刑，給予受刑人機會得以早日返鄉」等語（見本院卷第293頁），考量被告各罪是在112年5月19日至同年6月9日期間所犯，行為及罪質均相同，雖然在罪數理論上構成數罪，但實際上之犯意相同，被告所犯數罪類型、次數及非難重複程度、法益侵害加重效應予遞減等情形，爰定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12 　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第六庭　法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方