聲請降低具保金額

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號 聲 請 人 即 被 告 林陳宗 選任辯護人 財團法人法律扶助基金會徐建弘律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第384號） ，聲請停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林陳宗因未於民國113年12月9 日遵期到庭，於113年12月31日經拘提到案後，經鈞長命出具新臺幣（下同）10萬元後，具保代替羈押，然因覓保無著，而改命羈押。因聲請人家中尚有80歲母親甫於114年1月7日出院，亟需聲請人照顧，且基於經濟因素，懇請鈞院降低保證金額為3萬至5萬元，聲請人如蒙鈞院准予交保，願接受定期至派出所報到，且自願接受採尿，日後開庭亦會遵期到庭，懇請具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本 院於113年12月9日上午9時30分行審判程序，然被告無正當理由未到庭，經本院囑警拘提，被告於113年12月31日拘提到案，本院受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品與販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於113年12月9日係以另案待執行，懼怕到庭審理後無法返家為由，而未出庭接受審判，足見被告有規避審判之可能性，有相當理由有逃亡之虞，雖經命出具10萬元後，具保代替羈押，然被告覓保無著，認有羈押之原因及必要，而於112年12月31日執行羈押在案。 　㈡聲請人即被告雖執前詞聲請停止羈押，然依被告坦承犯行， 且有卷內相關事證，可認被告涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而被告雖居住在戶籍地，然被告於113年12月9日竟以另案確定待執行，畏懼出庭後無法返家為由，而未到庭接受審判，經本院囑警拘提，始於113年12月31日拘提到案，可認被告有意規避司法調查，有相當理由認有逃亡之虞，故被告自有羈押之原因。參酌被告係以他案待執行恐懼出庭後而無法返家之情形，顯見被告對己涉犯販賣毒品犯嫌乙事，並無深切認知嚴重性，輕忽、漠視自己受公平、公正審判之基本權利，更影響本院審判程序之進行，況自被告犯行觀之，被告販賣第一級毒品及販賣第二級毒品之行為對法益侵害甚鉅，且被告復無力籌措10萬元之保證金，擔保其日後能到庭接受審判，本院審酌上情，為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，除羈押以外，顯無其他干預權利較輕微之替代手段，足以達成與羈押同等有效防免被告逃亡之目的。又被告所涉販賣第一級毒品及販賣第二級毒品犯嫌，係國家嚴厲禁絕之犯罪，對於社會治安、國民健康之危害甚鉅，依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認仍有羈押之必要。 　㈢至於被告所陳可按時至警局報到接受採尿，且家中有母親待 其照顧等語，均非刑事訴訟法所定得聲請具保停止羈押之理由，且被告核無刑事訴訟法第114條第1至3款所列不得駁回具保聲請之事由。從而，依現存事證及現時審判進度，前揭羈押之原因與必要性仍然存在，聲請人聲請降低保證金而具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋