聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 侯冠男 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1141號），本院裁定如下： 　　主　文 侯冠男因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人侯冠男犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人前因妨害秩序案件(共2罪)，分別經本院判決如附表編 號1、2所示之刑，均已確定在案，此有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於113年7月10日判決確定日期之前，且2罪均為得易科罰金之罪，合於上揭數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表編號1、2所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡又本院亦已函請受刑人於文到後5日內具狀就如何定應執行刑 表示意見，以維護受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查。是本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪之罪名、手法、相隔時間、侵害法益及罪質均屬相近，並考量上開各罪定應執行刑之外部界限、刑罰經濟與恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格等一切情狀，本於罪責相當性之要求與比例原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至附表編號1所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ，雖已於113年9月16日執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 妨害秩序 妨害秩序 宣　　告　　刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯　罪　日　期 112年10月15日 112年11月13日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新竹地檢113年度偵字第941號 新竹地檢113年度偵字第3634號 最　後 事實審 法　　院 新竹地院 新竹地院 案　　號 113年度訴字第166號 113年度訴緝字第33號 判決日期 113年6月12日 113年10月23日 確　定 判　決 法　　院 新竹地院 新竹地院 案　　號 113年度訴字第166號 113年度訴緝字第33號 確定日期 113年7月10日 113年11月20日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 新竹地檢113年度執字第3111號(已執行完畢) 新竹地檢113年度執字第5063號(尚未執行)