清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第36號 異 議 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債務人 魏淑慧 代 理 人 戴美雯律師 相 對 人 即債權人 徐婉玲 上列異議人就債務人聲請消費者債務清理事件本院製作之債權表 提出異議，本院裁定如下： 主 文 本院民國113年1月24日公告之債權表參、無擔保及無優先權債權 人，編號14債權人徐婉玲之債權予以剔除。 理 由 一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。 二、異議意旨略以：債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀 對本院113年1月24日公告之債權表編號14債權人徐婉玲之新臺幣510,000元債權聲明異議，主張上列被異議債權人徐婉玲未提債權證明文件、難認合於消費借貸關係成立、應予剔除其債權等語。上列異議人為此針對本院債權表中債權人徐婉玲之債權，具狀聲明異議。 三、經查： ㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上第2722號裁判要旨參照）。 ㈡、經本院於113年2月19日發函轉知異議狀，並請相對人徐婉玲 應於收文5日內提出被異議債權之債權證明文件，相對人及債務人經合法送達，惟相對人徐婉玲逾期未提出債權證明文件，有送達證書在卷可稽。再者，本院製作債權表前，其相對人徐婉玲未於申報及補報債權期間向本院陳報債權。經本院通知債務人及相對人徐婉玲於113年4月2日到院調查債權存否，相對人徐婉玲無正當理由未到院，僅由到院債務人陳報相對人徐婉玲有取得判決、會轉告其向本院陳報等語，有本院113年4月2日詢問筆錄在卷可參。既相對人徐婉玲未積極就其債權之存在提出證明文件，難認系爭債權存在，應認異議人之主張為有理由。綜上，本院債權表所列相對人徐婉玲之債權，應予剔除，爰裁定如主文所示。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 民事庭司法事務官 許智閔