損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第549號 原 告 黃炳魁 訴訟代理人 王智功 被 告 宋承駿 住○○市○區○○路0段000巷0弄0號0 樓 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月23日辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告與原告於民國110年6月7日起，合夥投資購 買礦機（下稱系爭礦機）挖乙太幣，協議各自出資新臺幣（下同）25萬元，由被告收取獲利的10％作為保管費並負保管之責。後雙方協議交還系爭礦機終止合夥，然被告擅自在雙方無約定且原告不在場之情形下，將系爭礦機遺留在原告苗栗竹南之工作處所逕行離去，並在LINE群組單方宣稱系爭礦機可運行。即使雙方無法就交付系爭礦機之日期及方式達成協議，被告受有報酬，應盡善良管理人之注意義務，被告仍可自行找店家驗機並存證，嗣原告取得系爭礦機後立即送驗，發現顯示卡已損壞，零件氧化，無法運作，與被告所稱不符，被告顯然未盡保管之責。系爭礦機購於110年下半年，至雙方終止合夥關係時不過1年，應無可能會不堪使用，因原告交付無法使用之礦機，且具可歸責事由而給付不能，致原告權利受損，故依侵權行為及民法第226條第1項規定，請求被告賠償購買礦機之款項以為賠償。而當時購機款為25萬元，使用1年後原告願以6折計算，故請求被告賠償15萬元。又自投資時起被告未依民法第680條、第540條規定交付任何單據、憑證，原告在投資期間交予被告聲稱之電費、網路費、人員維護費、雜費、更換POWER、系爭礦機之組裝費用共8萬元，因雙方已終止合夥，被告仍無法交付單據證明索取費用之真偽，屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，故請求被告返還不當得利8萬元。爰依給付不能、侵權行為、不當得利之法律關係，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）共23萬元（含賠償系爭礦機之費用15萬元及返還不當得利8萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：兩造投資礦機，於000年0月間原告突然告知被告 終止合作，被告即請原告將系爭礦機取回，但原告遲遲不予理會，刻意拖延，且雙方並無約定保管責任之歸屬，其所收取獲利的10％是營運費用。之後被告、訴外人莊奇瑋、原告成立LINE群組，協議將系爭礦機拿到原告位在苗栗頭份的工作室，並給樓下電腦商家彭先生證明系爭礦機狀況，原告表示可以接受後，即與彭先生協調時間驗機，並於約定時間被告與莊先生一同載系爭礦機自新竹送往被告工作室，並請彭先生驗機，但彭先生表示原告交代不准驗機，阻撓被告移交，被告無奈之下便將系爭礦機放置在原告工作室並且錄影拍照存證。系爭礦機的主要運作元件是顯示卡，顯示卡本身屬於消耗品，長時間運作以及潮濕環境下，皆會加速壽命之減少，於運作時間皆係放置在乾燥冷氣房，然自111年7月開始，由於並無運作，系爭礦機放置在被告家客廳，潮濕環境亦會造成氧化，系爭礦機自然耗損下並非可歸責於被告，反而係原告未遵守取回系爭礦機之時間所致。另於合夥期間被告收到的款項，皆係雙方一開始就協議好的內容，包括有電費、系爭礦機維護等等之費用，其向原告收取8萬元並非無法律上原因。爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　　原告主張兩造於110年6月7日起，合夥投資挖乙太幣，原告 出資25萬元予被告購買系爭礦機，後雙方終止合夥投資關係後，被告將系爭礦機放置在原告之工作處所以交還原告，於原告取得系爭礦機後送驗，發現顯示卡已損壞，零件氧化，無法運作；又於雙方合夥投資期間，原告交付被告電費、網路費、人員維護費、雜費、更換POWER、系爭礦機之組裝費用共8萬元等節，業據原告提出匯款單據【見112年度苗簡字第622號卷（下稱苗簡卷）第51頁】、兩造對話紀錄（見苗簡卷第53頁至第61頁，本院卷第165頁至第173頁、第205頁至第231頁）、系爭礦機顯示卡損壞無法維修之通知（見苗簡卷第65頁）、交付費用之統計表（見本院卷第53頁）為證，被告對此亦未爭執。然原告依債務不履行、侵權行為、不當得利之法律關係請求被告給付上開費用共23萬元，則為被告執前詞置辯，是本件應審究者為：㈠原告依民法第226條、侵權行為規定請求被告賠償15萬元，有無理由？㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付8萬元，有無理由？茲分論如下。 　㈠原告依民法第226條、侵權行為規定請求被告賠償15萬元，為 無理由： 　1.按民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致 給付不能者，債權人得請求賠償損害」，另民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」。上開給付不能、侵權行為之成立，須行為人具有可歸責事由或因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並與損害間有因果關係，始能成立，且主張給付不能、侵權行為損害賠償請求權之人，對於行為人具有可歸責事由及侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　2.觀之兩造對話紀錄，於雙方於000年0月間終止挖礦合作關係 後，被告於111年7月4日即已告知原告「我可以把礦機跟挖到的幣給你」、「你來找我拿礦機，把電費給我這樣OK」、「我懶得再找你要錢，下禮拜7/15以前，加上6、7月的電費總共31000+5500*2，總共42000匯到上面戶頭給我，我把機台還你」」（見本院卷第220頁），於111年7月15日被告向原告稱「今天把1-7月電費給我，機台你自己拿回去」（見本院卷第226頁）、於111年9月24日原告向被告稱「什麼時候有空，約看礦機」，被告則回應「這幾天可以拿礦機給你」，於111年10月7日，被告向原告稱「你看最近哪時來找我拿機台，因為那有點佔空間」，於111年10月26日，被告問原告「你幾時要跟我拿礦機？」（見本院卷第227頁），於111年10月27日，原告問被告「你方便直接拿到竹南嗎？」，被告則回應「你健身房那裡？」，原告表示「恩，我直接請NICK確認礦機」，於112年1月9日，被告再向原告稱「你幾時要拿礦機...，之前跟我講11月，現在都1月了，過年了大哥」（見本院卷第228頁）。再觀之被告、原告與莊奇瑋之對話群組，於112年1月11日時莊奇瑋向原告稱「約在中壢或是你家樓下彭先生，先看礦機完整性」，原告表示「約中壢好了」、「週六下午」，被告回應「禮拜五下午比較好」，原告則稱「要上課，課是滿的」（見本院卷第231頁），被告則表示「你給我平日下午可以的時間，他那邊外面是店家，假日比較沒時間理我們」，莊奇瑋則稱「不然我去拿好了，然後都驗完我拿到你家或工作室？全程錄影」，原告則答應「是可以」，被告也表示「我也是這樣覺得」（見本院卷第127頁）。然嗣後被告即向原告表示「你不讓樓下的驗，那你就自己拿去驗，我自己這邊跑起來就沒問題，現在交機，你不想驗那是你的問題，我現在離開這裡後有什麼問題一概不負責，我不能保證我離開後你會不會破壞礦機本身」，莊奇瑋則向原告稱「先借放，我朋友推薦的兩間都倒閉了，想說來你工作室下面測，他說要等你回應才測，這樣剛好你可以親自看，礦機狀態外觀確定無誤，顯示卡也沒有外觀上任何問題，礦機內部也確定沒問題，挖礦紀錄也沒有問題，原本是要測算力跟是否運行，下次看要不要賣出去的時候再測，我想應該就先這樣」（見本院卷第137頁、第143頁）。自上開對話過程觀之，自111年7月起至000年0月間，歷時半年之久，被告多次向原告表示要歸還系爭礦機，要原告取回礦機，系爭礦機上之顯示卡既有可能因受潮氧化而自然損壞，原告理應知悉，也應儘速將系爭礦機取回，然雙方卻始終無法完成交付機台，系爭礦機終致損壞，而此依據上開對話紀錄，顯已難認為係可歸責於被告或肇因於被告之故意、過失所致，難認被告應對原告負給付不能或侵權行為之責。 　3.原告另主張被告於對話紀錄中表示「你不讓樓下的驗，那你 就自己拿去驗，我自己這邊跑起來就沒問題」，卻又於答辯狀中表示系爭礦機係因原告遲未受領，受潮而自然損壞，被告說詞矛盾等語。然而，細觀上開對話紀錄，被告於將系爭礦機交予原告之前，並未在彭先生處驗機，被告在對話中也未具體表明所謂之「我自己這邊跑起來就沒問題」就係指交付機台之當時系爭礦機之功能正常，當難遽認被告所述有何矛盾之處，是系爭礦機因原告遲未受領，自然損壞，更難歸責於被告。 　㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付8萬元，為無理由： 　1.按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」。 　2.原告於雙方合夥關係存續中所交予被告之電費、網路費、人 員維護費、雜費、更換POWER、系爭礦機之組裝費用共8萬元，原告於本院訊問時已表示：被告提出合夥投資的邀約，由原告負責出資等語（見本院卷第178頁），是原告所支付之上開費用，係因為雙方之合夥投資契約關係而生，被告受領給付自有其法律上原因，原告主張被告是不當得利等語，顯亦有誤會。 四、綜上所述，原告依上述法律關係，請求被告給付原告23萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 新竹簡易庭 法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　范欣蘋