返還押租金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第627號 原 告 巨揚汽車材料有限公司 法定代理人 張裕棋 被 告 朱志煌 訴訟代理人 王彩又律師 上列當事人間返還押租金事件，本院於民國114年2月14日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）105,000元，及自民國112年9月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以105,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前向被告承租新竹市○道○路0段00○0號（新 竹市○○段000地號）之部分370坪土地（下稱系爭土地），簽有租約（下稱系爭租約），租賃期間自民國108年11月8日起至110年11月7日止，租金每月新臺幣（下同）70,000元，訂約時原告並交付被告140,000元之押租金（下稱系爭押租金）。然於系爭租約到期屆滿後，原告已將系爭土地返還被告，但被告拒絕返還系爭押租金予原告，爰依系爭租約第5條約定，請求被告返還系爭押租金，並聲明：㈠被告應給付原告140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭租約是由被告擔任負責人之恆隆物流有限公 司（下稱恆隆公司）與原告所簽訂，原告向被告提起本件訴訟，顯屬無據。復系爭租約之其他約定事項記載「本租約雙方同意因公私政府民間主辦、重劃等事項，無條件解約，就現況點交無償返還出租人」等語，嗣前開約定事項發生，恆隆公司即寄送存證信函（下稱系爭存證信函）予原告，表示自110年7月17日起終止租約。惟原告於租約終止後仍占有系爭土地，顯然受有相當於租金之不當得利，恆隆公司自得請求原告返還所受利益，並據此主張抵銷。而若系爭租約係於期滿到期，然原告自110年7月起即未支付租金，至110年11月17日原約定租賃期限屆滿時，原告亦積欠4個月租金，恆隆公司亦以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭租約之當事人為原告與被告，出租人並非恆隆公司： 　1.查本件兩造所提出之系爭租約，在出租人欄位之記載並不一 致。觀之原告提出之系爭租約，出租人欄位僅有被告之簽名（見本院卷第17頁、第20頁），全無恆隆公司之任何記載，而雖被告提出之系爭租約上，出租人欄位有恆隆公司之記載，惟在「出租人」欄位下所緊鄰記載的卻是被告朱志煌（見本院卷第50頁、第53頁），恆隆公司係以偏寫之方式加計上去，自整體形式觀之，明顯被告租約上之恆隆公司是於朱志煌簽名後，事後才在旁邊加註，且在原告保有之系爭租約上亦未有恆隆公司名義之任何簽名或用印，如兩造對出租人為恆隆公司乙節有所認識，斷無可能在原告租約上不為修改。據此判斷，於簽約時兩造之真意就是以被告為出租人，尤有甚者，被告個人亦曾免除原告於110年7月後繳付租金之義務（見本院卷第40頁），更可認出租人為被告，而非恆隆公司。 　2.縱恆隆公司有開立租金之發票予原告（見本院卷第153頁） ，然此係原告有申報營業成本所需，被告應原告要求所開立，並不能憑此即認系爭土地之出租人為恆隆公司，系爭租約之當事人為何人仍必須依據系爭租約之記載判斷。故本件系爭租約簽立之當事人，即為兩造，如原告之請求有理由，被告當有返還系爭押租金之義務。 　㈡系爭租約已於110年8月3日終止，且被告有免除原告於110年7 月至110年9月30日間之租金債務： 　1.觀之系爭租約，在其他約定事項中記載「本租約雙方同意因 公私政府民間主辦、重劃等事項，無條件解約，就現況點交無償返還被告」等語（見本院卷第20頁），是可認雖系爭租約約定之租賃期間係108年11月18日至110年11月17日（見本院卷第15頁），然因上開其他約定，如有重劃情事發生時，被告即得期前解約（應為終止之意），原告應返還系爭土地予被告。 　2.而觀之系爭存證信函，被告雖表示於110年7月17日根據系爭 租約約定事項，終止系爭租約等語（見本院卷第55頁），惟原告係於110年8月3日才收到該存證信函（見本院卷第82頁），被告既以該存證信函為終止系爭租約之意思表示，依民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」，自以原告收受該存證信函時發生終止系爭租約之效力，即應認系爭租約係於110年8月3日終止（被告於113年5月20日言詞辯論時亦主張系爭租約於110年8月3日終止，見本院卷第100頁）。 　3.另原告主張：110年7月中旬時，施工單位已經把大門進出口 封掉，沒辦法做生意，被告就有答應其從7月開始不收租金了，其並於110年8月3日收到被告寄的存證信函（其上記載原告要於110年9月30日前完成搬遷，見本院卷第55頁）；因為沒辦法做生意，再繳租金也不對等語（見本院卷第39頁至第40頁、第82頁），被告經本院訊問當時有無同意原告從7月開始不收租金時，被告亦自認「有同意」等語（見本院卷第40頁），則依原告主張及被告之自認，佐以系爭存證信函之記載，堪認係因兩造在系爭租約上之其他約定事項情事發生，故被告行使期前終止系爭租約之權利，又為兼顧原告之利益，故兩造並同意於110年9月30日原告完成搬遷之前，停止收取租金，如此方合乎公平。 　4.至於被告嗣後又否認說有答應自110年7月開始不收租金一事 ，然並未證明其前之自認與事實不符，不合於民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之法律要件，自不足採。 　㈢被告得主張抵銷之數額為35,000元，故原告之訴於105,000元 之範圍內有理由： 　1.查被告雖有免除原告於110年9月30日前繳付租金之義務，惟 依系爭存證信函，被告予原告之搬遷期限係110年9月30日之前（見本院卷第55頁），原告卻遲於110年10月15日方完成搬遷，為原告自陳在卷（見本院卷第126頁），並有原告寄出之存證信函附卷可參（其上記載原告已於110年10月搬遷完畢等語，見本院卷第95頁）。則自110年10月1日起至110年10月15日止半個月之期間，原告於系爭租約已經終止後仍無權占有系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，並應返還所受利益予被告。 　2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查兩造約定租金為每月70,000元（見本院卷第17頁），是被告受有相當於租金之不當得利即為35,000元【計算式：70,000×0.5＝35,000】。 　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查系爭租約第5條約定租賃關係消滅時被告應返還系爭押租金（見本院卷第17頁），而系爭租約已於110年8月3日終止，被告並免除原告於110年9月30日前繳付租金之義務，業經審認如前。惟原告本件請求被告返還系爭押租金，因原告亦受有相當於租金之不當得利35,000元應予返還，被告主張抵銷，亦屬有據，故於抵銷後，原告得請求之金額即為105,000元【計算式：140,000-35,000＝105,000】，原告逾此範圍之請求，則無理由。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月20日起（見本院卷第33頁至第35頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。 　㈤另被告主張原告有違法轉租，違反系爭租約第8條之約定等語 ，惟系爭租約第8條，係市面上發售租約範本之制式條文，且客體限於「房屋」，本件租賃之標的則為「土地」，自不適用於兩造之情形，原告縱使有轉租，亦與該條文無涉，附此敘明。 四、綜上所述，原告依系爭租約第5條約定請求被告返還押租金1 05,000元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回，併駁回此部分假執行之聲請。 五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋