給付工程管理費等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第383號 原 告 大洋整合科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 黃文洲 共 同 訴訟代理人 周慶順律師 被 告 雷力科技股份有限公司 法定代理人 熊明澤 訴訟代理人 黃永吉律師 上列當事人間給付工程管理費等事件，本院於民國113年12月24 日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告大洋整合科技有限公司新臺幣100萬元，及自民 國112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 被告應給付原告黃文洲新臺幣71,553元，及自民國112年2月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告大洋整合科技有限公司供擔保新臺幣333,00 0元後，得假執行。 本判決第二項於原告黃文洲供擔保新臺幣24,000元後，得假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第二項請求被告應給付原告新臺幣（下同）59,627元，及自民國109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中變更請求金額為71,553元及上開遲延利息（見本院卷第45頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告於107年至108年底間將其承包海洋風力發電SCADA工 程之一部分委由原告大洋整合科技有限公司（下稱大洋公司）承作專案管理，於同年底工程款結算應給付大洋公司新臺幣（下同）275萬元，被告於109年1月間給付其中100萬元，同年6月至111年1月分期給付合計1,019,277元，同年2月起未再履行給付，尚欠730,723元。 （二）原告大洋公司於109年3月間起承作被告CIP風力發電專案 管理，於111年9月間完工，應給付105萬元，被告同意於領到案款時給付，且被告均已領到承包案款，迄今仍未給付大洋公司。 （三）另原告黃文洲為被告公司之股東，108年被告公司配股息7 1,553元，應於109年8月1日發股息，迄今未發給原告黃文洲。 （四）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應給付原告大洋公司1,780,723元，及其中790,723元 自111年2月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，其中105萬元自112年1月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　　⒉被告應給付原告黃文洲71,553元，及自109年8月1日起至清 償日止，按年利率百分之5之利息。 二、被告則以：原告應舉證大洋公司與被告間就海洋風力發電SC ADA工程、CIP風力發電專案如何約定承攬報酬；對於應給付大洋公司之承攬報酬，海洋SCADA工程部分，只要大洋公司有提供發票的費用，被告都已經付款完畢、CIP風力發電專案，就原告有簽回報價單的款項亦已結清。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明定。經查： 　　⒈原告大洋公司主張被告積欠其海洋風力發電SCADA工程之專 案管理費用730,723元等語，雖據其提出告證5、8及聲請傳喚證人劉宋珉、牛嘉禹為證，然告證8僅足證明原告黃文洲曾列為被告公司組織架構下之專案經理，而告證5為原告黃文洲與被告法定代理人熊明澤（以下逕稱熊明澤）於108年12月間之對話，觀之對話內容及所提及之金額款項（見本院卷第49-57頁），均不足認定兩造曾就上開專案管理費用達成275萬元之共識。至證人劉宋珉已到庭證稱不知道原告黃文洲與被告間之報酬、款項如何給付之細節（見本院卷第218頁）；而證人牛嘉禹雖到庭證稱原告黃文洲與熊明澤曾於111年11月間進行協商，雙方未核對資料，僅是口頭協議本件兩工程之專案管理費及黃文洲之股利以115萬元終結，最終因付款方式等細節問題而未能簽署書面文件等語（見本院卷第219-222頁），是由證人牛嘉禹之證述可知，兩造雖有進行協商，然最終未達成共識，遑論有達成被告積欠原告大洋公司海洋風力發電SCADA工程專案管理費用730,723元之結論。是原告大洋公司就被告積欠其海洋風力發電SCADA工程之專案管理費用之事實，未能舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。 　　⒉原告大洋公司另主張被告積欠其CIP風力發電專案管理費用 105萬元（含5%營業稅），業據其提出告證6電子郵件為證，然為被告所否認，並提出被證2電子郵件為佐。查觀諸告證6電子郵件，原告黃文洲於111年7月18日晚間6時45分寄發內容為：「已經七月了，且協助處理F2拖欠的款項(0000000-0000000=730723)事宜，並確認CIP100萬(未稅)工資你要如何在專案已經執行快兩年半時給我」之郵件予熊明澤，熊明澤則於同日晚間7時32分回覆：「為何有另外的專案管理費用，我只有答應你CIP的費用100萬，這是我承認的」（見本院卷第59頁），堪認斯時被告同意給付CIP風力發電專案管理費用100萬元。雖被告提出雙方於111年7月25日電子郵件（即被證2）抗辯熊明澤未承認被告應給付原告大洋公司CIP專案管理費用100萬元，然熊明澤於該日電子郵件係稱：「我已經說明過了，我不會看你的帳，我只看CC的帳，談清楚我們再來討論CIP的訂單，『這一筆錢我不會欠你』」、「我也講過我沒有答應給你『海洋』的專案管理100萬，你在原本的報價就沒有，為何要另外加上？」等語（見本院卷第85頁），是由上開電子郵件前後文觀之，難認熊明澤否認應支付原告大洋公司CIP專案管理費用100萬元。參以原告黃文洲與熊明澤曾於111年11月間口頭協議本件兩工程之專案管理費及黃文洲之股利以115萬元終結，業經證人牛嘉禹證述明確，被告於112年2月21日寄發之律師函亦載明「最後協商同意之和解金額（包含黃文洲先生之108年股利）為新台幣一百一十五萬元」等情，倘不予計算被告自始至終否認之海洋風力發電SCADA工程專案管理費用，CIP專案管理費用100萬元加計股利71,553元與上開金額相近，亦足堪認熊明澤確曾同意給付CIP專案管理費用100萬元，否則雙方不會有上開金額之協商。至原告另請求5%營業稅部分，因雙方所提出之電子郵件對話過程並未提及「100萬元內含5%稅金」或「100萬元外加5%稅金」，及是否開立發票始得請款等節，均屬不明，兩造既就稅金部分未達成共識，則原告大洋公司請求外加5%營業稅，顯屬無據。是原告大洋公司主張被告承諾給付CIP專案管理費用100萬元，核屬有據；逾此範圍之請求，礙難准許。 　　⒊原告黃文洲請求被告給付108年股息71,553元，業經被告同 意給付（見本院卷第42、207頁），自應准許。 （二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告大洋公司就其請求CIP風力發電專案管理費用何以自112年1月1日起算遲延利息及原告黃文洲就其請求股息何以自109年8月1日起算遲延利息，均未舉證說明；惟原告曾寄發存證信函催告被告給付上開款項，被告亦曾於112年2月21日以律師函回覆，有存證信函及律師函附卷可稽（見本院卷第19-24頁），因原告未提出被告收受信函回執，然至遲112年2月21日應認被告已受催告，從而，原告2人得請求被告自112年2月21日起算遲延利息，逾此範圍之請求，則屬無據。 （三）綜上，原告大洋公司未能舉證證明被告積欠其海洋風力發 電SCADA工程之專案管理費用730,723元及CIP風力發電專案管理費用有外加5%營業稅之約定，則關於此部分之請求，均應予駁回。惟原告大洋公司請求被告給付CIP風力發電專案管理費用100萬元，及原告黃文洲請求被告給付股息71,553元，均有理由，爰判決如主文第一、二項所示。 四、關於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳