聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第52號 聲 請 人 陳黃初枝 相 對 人 陳致仁 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新台幣560,000元或同額之金融機構可轉讓定期存單為 相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新台幣1,676,000元之 範圍內為假扣押。 相對人如以新臺幣1,676,000元為聲請人供擔保，或將上開金額 提存後，得免為或撤銷前項假扣押。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，亦可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，既難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106年度台抗字第789號）。又所稱釋明，係指當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保為假扣押（最高法院106年度台抗字第627號裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：兩造間為直系血親關係，相對人於民國 112年10、11月間，曾承諾與聲請人同住，並照顧聲請人起居，聲請人遂於同年11月6日將存款新臺幣（下同）1,676,000元贈與相對人，然相對人並未履行其承諾，不僅未與聲請人同住，且於113年4月3日大地震發生後對聲請人不聞不問，甚於113年6月7日寄發存證信函予聲請人，要求聲請人於113年6月18日搬離租屋處，致聲請人頓時流離失所，因相對人未履行其負擔之義務，聲請人自得依民法第412條第1項後段撤銷前揭贈與，並依民法不當得利之法律關係，請求返還前述款項。聲請人於113年6月21日寄發存證信函請求相對人返還前述款項後，相對人均避不見面，且向其他家屬表達不願返還款項、甚而有意將財產移轉至其他家屬名下之意，相對人名下又無任何不動產，目前待業中，足見相對人已有拒絕清償債務之意，聲請人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押，倘釋明有不足之處，願供擔保以代釋明等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實及假扣押之原因，業據其提出 與所述相符之匯款單據、存證信函及回執為憑，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當釋明，致於假扣押之原因部分，前揭證據亦堪使本院得薄弱之心證，大致相信相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就假扣押之原因已有部分釋明，本院雖認尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其擔保足以補之，自得酌定相當之擔保，准許聲請人聲請對相對人之財產於1,676,000元之範圍內為假扣押。本院並依民事訴訟法第527條規定，於主文第2項記載相對人供所定金額之擔保或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張詠晶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出 抗告狀（須附繕本一份），並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭筠 附註： 　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 （不扣除在途期間） 　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費 用，聲請執行。