聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第55號 聲 請 人 陳藝云 相 對 人 時代農業生技有限公司 法定代理人 葉岱昀 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣壹佰伍拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人之 財產於新臺幣參佰萬元範圍內為假扣押。 相對人如以新臺幣參佰萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假 扣押。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定意旨參照)。上開釋明之證明度，係指心證度達到信其大概如此之程度，亦即優越蓋然性者，而與本案之證明需達較高蓋然性心證之程度者有別。因而假扣押程序中，對於請求及假扣押原因之釋明，應依債權人在假扣押程序所主張之原因事實、法依據，與其主張之權利，作一貫性之審查，並審酌其所提證據，作蓋然性之估計，並不以達到確信為必要(最高法院111年度台抗字第898號民事裁定意旨參照)。債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因均加以釋明，且須已為釋明，僅釋明尚有不足，法院始得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項），不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內(最高法院102年度台抗字第228號民事裁定意旨參照)。 二、本件聲請意旨略以： 　　相對人於民國（下同）112年7月30日向聲請人借款新臺幣（ 下同）300萬元，由聲請人匯入相對人指定之帳戶，雙方於同年10月30日簽訂契約書（下稱系爭契約書)，聲請人每月得領取4萬元之收益，兩造約定借款期限為112年7月30日至113年7月29日，兩造確已訂立消費借貸契約，約定應於113年7月29日返還債權人300萬元，然屆期相對人未依約還款，聲請人寄發存證信函、相對人均置之不理。聲請人多次向相對人公司實際負責人黃詳睿，以line訊息催告還款：「請問事情進行得如何呢?您還款需要清楚時間、金額、清楚的說明。帶(待)回覆，謝謝」「這些需要您清楚的回應。」。但黃詳睿卻稱「抱歉我真的回答不出來。」，斷然拒絕清償債務，且相對人公司資本額僅有130萬元，積欠聲請人300萬元，債權債務相差懸殊，足認應已符合「倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付」、「債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，」之情形，與假扣押之原因要件相符，且黃詳睿稱因今年夏天太熱農作物收成不好，導致公司財務出現問題，不動產恐遭查封拍賣，已與配偶即著手辦理離婚，涉嫌脫產，本案符合假扣押之要件及必要性，聲請假扣押。提出存摺節本、系爭契約書、存證信函及回執、調解不成立證明書、臺灣臺北地方法院108年度訴字第4664號判決、聲請人與黃詳睿兩造間LINE訊息截圖、公司資料登記網路資料以釋明上述事實，如釋明仍有不足，聲請人亦陳明願供以現金或請酌定相當之擔保，聲請就相對人所有財產於300萬元範圍內予以假扣押等語。 三、經查，本件聲請人就假扣押之請求，提出存摺節本、系爭契 約書、存證信函及回執為釋明，依兩造所訂魚菜共生農場投資合作契約記載：由甲方（即聲請人）出資300萬元整，以取得魚菜共生農場生產分潤權，分潤方式依第3條約定之。第3條：收益與分配一、甲方之收益分配權利，始於簽約日之次月起，按月取得肆萬元整參與收益分配。二、收益分配期數為12期。三、分潤金額於當月五日前匯入甲方指定帳戶內。是以兩造間並非消費借貸契約，惟契約第2條約定，契約有效期間112年7月30日至113年7月29日，若約滿不續約，由甲方領回原先投資金額300萬元。聲請人已以存證信函通知相對人不續約。堪認聲請人就本件假扣押之請求原因已有釋明。聲請人主張「相對人經催告後仍斷然堅決拒絕給付、現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形」，聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，提出臺灣臺北地方法院108年度訴字第4664號判決、聲請人與黃詳睿兩造間LINE訊息截圖、公司資料登記網路資料為釋明，堪認聲請人就假扣押之原因，已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足；然聲請人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足，爰酌定相當擔保金額准許之。 四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳 納抗告費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤