聲請假處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第60號 聲 請 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 代 理 人 林彥宏 相 對 人 羅世博 羅世康 羅世瑛 羅世元 羅世珠 蘇羅玉蘭 傅翠玲 蘇愛惠 邱心綺 上列當事人間因分割共有物事件，聲請人聲請對相對人為假處分 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：坐落新竹縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱 系爭土地或分稱地號）為中華民國及相對人等所共有，中華民國之應有部分均為5/16（下稱系爭持分），聲請人為管理機關。相對人於民國113年12月4日以台北法院郵局第463號存證信函通知聲請人，擬依土地法第34條之1規定，將38地號土地以新臺幣（下同）507,462元、將39地號土地以3,608,768出賣予第三人，出售系爭土地全部，待買賣契約簽立後，將另通知聲請人行使優先購買權。惟上開擬出售價格，換算面積每平方公尺僅約18,900元，遠低於聲請人評估之合理市價（即每平方公尺27,637元至49,509元），不符市場行情，讓售價格顯不合理，損害國產權益。且依學者及實務見解，依土地法第34條之1規定讓與共有不動產，於未辦理所有權移轉登記前，各共有人之應有部份並未改變，得為共有物分割者，是不同意處分之共有人請求分割共有物，應非法所不許。為維護聲請人管理國有財產權益，聲請人已同步訴請分割共有物，惟恐相對人逕行處分系爭持分，致請求標的之現狀改變而使國庫權益受損，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，並願提供擔保以代釋明。請求事項：禁止相對人依土地法相關規定，對聲請人所管理之系爭土地系爭持分為處分行為等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條第1 項、第2 項定有明文。又聲請人對假處分之請求及原因，依同法第533 條準用第526 條第1 項規定，均應加以釋明，必有所不足，始得陳明願供擔保以補不足；如聲請假處分，不能就其本案請求及假處分之原因，提出能即時調查之證據以釋明者，自應駁回其聲請。再土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1 規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依土地法規定處分共有物之權利，尚不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第532 條規定聲請假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物（最高法院100年度台抗字第399號、107年度台抗字第553號裁定意旨參照）。 三、查本件聲請人為保全其就系爭土地請求分割共有物訴訟之強 制執行，依民事訴訟法第532條聲請假處分乙節，業據其提出系爭土地登記謄本為憑，堪認其已就本案請求為釋明。然就假處分之原因，聲請人固以相對人通知擬出售予第三人之存證信函為證，然土地共有人請求分割共有物，與多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利。共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利。揆諸前揭說明，無從禁止相對人依上開土地法規定行使其權利。此外，聲請人就其主張相對人出售系爭土地價格低於其查估之合理市價，損及國庫權益乙節，亦未提出證據釋明，則其以提起分割共有物訴訟為由，謂有避免系爭土地現狀變更之必要，而聲請禁止相對人依土地法相關規定，對系爭土地之系爭持分為處分行為，即屬無據，不應准許。 四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍