再審之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度再字第2號 再審原告 種福堂 法定代理人 劉月員 再審原告 范揚海 共同訴訟代 理人 朱昌政 上列再審原告與再審被告張紹武間請求確認通行權存在再審之訴 事件，本院裁定如下： 　　主　文 再審原告應於本裁定送達後5日內，提出再審原告種福堂負責人 為劉月員之相關資料，及釋明共同訴訟代理人朱昌政與再審原告 種福堂、范揚海有符合「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可 準則」情形，逾期即駁回其訴。 　　理　由 一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：(四)原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。(五)由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，此為民事訴訟法第249條第1項第4、5款所明定。次按，當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：(一)當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。(二)有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，亦為民事訴訟法第116條第1項定有明文。 二、本件再審原告起訴，雖記載再審原告種福堂法定代理人為劉 月員，惟與內政部全國宗教資訊網上記載種福堂負責人為朱漢光乙節不符，此有全國宗教資訊網公告資料一紙附卷可稽，又本件係由再審原告共同訴訟代理人朱昌政起訴，惟再審原告共同訴訟代理人朱昌政究與再審原告種福堂、范揚海有無符合「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」情形亦不明確，應定期間命其補正。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕