選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第44號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 即未成年人 丁○○ 丙○○ 關 係 人 乙○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請均駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人丁○○、丙○○（均 為民國000年0月0日生）之父。因關係人乙○○欲贈與土地予相對人，為保育山林，避免相對人任意處分，欲就前揭受贈土地辦理預告登記予聲請人，因與未成年人利益相反，依法不得代理，爰聲請選任未成年人辦理上開預告登記之特別代理人等語等語。 二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條固定有明文。惟按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，使生效力。又未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第79條、第1087條、第1088條分別規定甚明。另按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記，無排除之效力，土地法第79條之1定有明文。是選任特別代理人制度乃保障未成年子女之利益而設，是否選任及權限範圍應以未成年子女之最佳利益為考量，並符合法律規定下，始得選任之。 三、經查：聲請人為相對人丁○○、丙○○之父，即係其等之法定代 理人，是依上開民法規定，於未成年子女成年前所訂立之不動產買賣契約，須經聲請人之同意後始生效力，故本件尚無因限制未成年子女處分財產聲請預告登記之必要。況且，依土地法第79條之1之規定，預告登記制度係以法定事由及請求權存在為前提，並非單純限制不動產處分之無因制度，聲請人並未釋明其依據其請求權為何，實難認有為保全上開規定之請求權而為預告登記之必要。至子女成年後，其名下之財產欲如何處分，應屬其自有及固有之權利，亦不應預告登記限制之，而減損未成年子女對其財產所有權應有之權能。是本件聲請選任相對人丁○○、丙○○辦理上開預告登記之特別代理人，自難准許而均應予駁回。 四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德