拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第124號 聲 請 人 郭吉來 代 理 人 許富雄律師 相 對 人 戴文斌 代 理 人 錢炳村律師 上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償民法第873條定有明文。抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（參最高法院71年台抗字第306號判例要旨）又按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院僅就形式為審查，因此，抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定。（最高法院五十八年臺抗字第五二四號判例參照）。故法院為拍賣抵押物許可之裁定時，只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣之裁定(參見司法院（78）廳民一字第 627號研究意見)。 二、本件聲請意旨略以：相對人前於民國000年00月間陸續向其 借款累計達新台幣（下同）3,000,000元，並提供如附表所示不動產設定3,000,000元之普通抵押權以為擔保，清償日為110年12月31日，經登記在案。相對人屆期未能清償，聲請人目前僅就其中1,000,000元部分，聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、不動產登記簿謄本正本、新北市新莊區農會跨行匯款回單影本、第三人陳秋很出具之證明書正本等件為證。 三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且查係 爭普通抵押權已就清償期為110年12月31日、利息、遲延利息、違約金等均已明確登記在案，並已屆期，依上揭實務見解，應准予拍賣抵押物之裁定，雖經本院依非訟事件法第74條之規定，通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人於113年9月2日、113年10月16日具狀表示查無該300萬元入帳或累積達300萬元之證明、設定契約書顯有缺漏、聲請人未能提出107年10月29日金錢借貸契約及否認第三人出具之證明書之真正等語，請求駁回聲請人之聲請等語。 四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依 法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押權為普通抵押權，業已依法登記，且登記之清償期已屆至，聲請人雖未能提出抵押權擔保之債權之證明文件，惟揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。至相對人主張未收受300萬元等債權不存在事由等云云，然拍賣抵押物係屬非訟事件，祗須抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，縱相對人前開所陳屬實，核係屬另一法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，仍應由爭執其權利之人即債務人另行提起訴訟，以資救濟，本件仍應為准許拍賣之裁定。又聲請人於聲請拍賣抵押物裁定時毋須提出債權證明文件，惟與於聲請強制執行時是否提出債權證明文件係屬二事，應由執行法院職權形式審認之，附此敘明。 五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1千元。如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 新竹簡易庭司法事務官　黃恩慈