拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第153號 聲 請 人 楊凱荃 相 對 人 彭英妹 關 係 人 李人鳳 鍾子浩 上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人彭英妹於民國113年4月29日向聲 請人借款新臺幣（下同）3,000,000元，並偕同關係人李人鳳、鍾子浩為連帶保證人簽發本票，並以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定360萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日143年4月28日，經登記在案。詎相對人借款已屆清償期，尚欠本金300萬元及違約金108萬元未付。本件借款已到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、郵政匯款申請書、存證信函、本票等影本為證。 三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本 院依非訟事件法第74條之規定，以113年11月27日新院玉民政113司拍153字第47162號函，通知相對人即債務人與關係人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函已分別於113年12月11日送達予相對人、於113年12月11日寄存送達予關係人李人鳳、鍾子浩，惟迄未見關係人有所陳述。雖相對人即債務人彭英妹經通知後，具狀陳報略以：其僅積欠聲請人債務本金187萬2,000元，雖有約定利息計算方式，惟並無違約金給付之約定，聲請人於辦理抵押權設定登記時竟未獲相對人同意，逕自片面於抵押權設定契約書上增加「違約金借款金額100分之36計算」等文字，聲請人陳報不符，請求駁回聲請人之聲請等語。 四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依 法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押權業已依法登記，且債權未受清償等事實，業據聲請人提出抵押權設定契約書暨登記清冊、他項權利證明書、本票等件為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。至相對人即債務人雖主張聲請人即債權人陳報債權金額不符云云，然拍賣抵押物係屬非訟事件，祗須抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，縱相對人前開所陳屬實，核係屬另一法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，是相對人雖主張本件抵押權金額有疑義等語，惟縱認相對人主張本件聲請人請求之金額有誤為真，亦係實體法上之爭執，按前開判例要旨，仍應由爭執其權利之人即債務人另行提起訴訟，以資救濟，本件仍應為准許拍賣之裁定。 五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭司法事務官