命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第434號 聲 請 人 新加坡商亞必福科技股份有限公司台灣分公司 法定代理人 雷蒙溫 相 對 人 思達科技股份有限公司 法定代理人 簡裕民 上列聲請人新加坡商亞必福科技股份有限公司台灣分公司與相對 人思達科技股份有限公司間113年度司裁全字第306號聲請假扣押 事件，聲請人聲請命令相對人限期起訴事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：查相對人前以本院113年度司裁全字第306號 民事裁定准許假扣押，並將聲請人之財產假扣押在案。但相對人尚未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請本院命相對人於一定期間內起訴。 二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依 　　債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序聲請 　　發支付命令，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條 　　第1項及第2項第1款分別定有明文。是依上開法條規定，如 　　債權人已經起訴或聲請核發支付命令，即無再命其起訴之必 　　要。 三、查聲請意旨所陳，固經本院依職權調取本院113年度司裁全 字第306號假扣押事件卷宗核閱無訛。惟相對人就前述假扣押裁定所欲保全之本案請求，業已提起本案訴訟，繫屬於本院113年度調補字第209號，有本院職權調取案件索引卡查詢結果在卷可稽。本件相對人既已就假扣押保全之請求提起訴訟，依上開說明，自無再命相對人於一定期間內起訴之必要，是聲請人之聲請並非適法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 許智閔