離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第119號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造於民國88年1月13日結婚，育有2名子女 均已成年。兩造婚後相處不和睦，被告多次對原告施以言語及肢體暴力，原告乃於97年間搬回娘家居住，嗣分居半年後雙方復合並同住，期間相處尚可，迨於102年起合夥開設企業社經營冷氣相關業務，期間因財務問題，被告屢對原告施以言語及肢體暴力，原告曾於109年間聲請暫時保護令，後因慮及家庭子女未至法院開庭，致未獲核發，迨原告發現被告挪用款項養小三跟賭博，兩造因此發生爭執，詎被告再對原告施暴，原告因此聲請本院核發暫時保護令及通常保護令均獲准，又被告目前積欠勞健保、公司企業貸款及房貸拒不繳納處理，亦拒絕接聽原告之電話及簡訊，顯已無意與原告共營婚姻生活，原告亦無繼續維持婚姻之意願，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 (二)查原告主張兩造於88年1月13日結婚，育有2名子女均已成年 ，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其到庭陳述綦詳，核與本院依職權調取兩造及2名子女之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果相符，自堪信原告此部分之主張為真實。 (三)原告主張遭被告多次施以家庭暴力行為之事實，業據其到庭 陳述在卷，且經本院依職權調取本院112年度司暫家護字第1204號民事暫時保護令、113年度家護字第134號民事通常保護令卷宗核閱無訛，有本院113年度家護字第134號民事通常保護令、112年度司暫家護字第1204號民事暫時保護令、109年度司暫家護字第67號民事暫時保護令等件在卷可稽，並據證人即兩造之長女張嘉琇到庭證稱：兩造感情不睦，時常爭吵，被告生氣會拿東西砸原告，還曾拿菜刀欲追打原告，後來原告帶著伊及妹妹回娘家住，之後被告來求合，原告才又帶伊與妹返家同住，但之後若兩造發生爭執，被告還是會砸東西或動手毆打原告，也會出言辱駡原告；去年年底妹妹在家中發現非家人慣用廠牌的衛生棉，查看監視器後發現被告有帶女生回家，而且被告會把監視器關掉，數小時後才打開，鄰居都有看到被告帶那個女生出遊等語，核與原告前開主張相符。本院審酌證人為兩造之女，與兩造同屬至親，衡情應無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，所證應可採信。至被告經本院合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。 (四)綜上，本院審酌兩造婚姻關係雖仍存續，惟夫妻感情不睦， 被告並屢於對原告施暴，是被告上開作為實已將兩造婚姻之誠摯基礎破壞殆盡，又被告於原告離家後均未見有何挽回之舉，顯見被告在主觀上亦無意經營兩造之婚姻，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的應已不能達成，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造婚姻重大破綻之發生亦顯可歸責於被告，揆諸前揭規定及判決意旨，原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　邱文彬