認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號 抗 告 人 黃玉喬 錢明福 共同代理人 葉鈞律師 上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年1月 25日本院113年度司養聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 認可甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於中華民國112年12月19日收養乙○○（男、民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。 聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人原審聲請、抗告意旨略以： （一）抗告人甲○○為訴外人○○○配偶，訴外人○○○前於民國73年10 月2日單獨收養抗告人乙○○，嗣訴外人○○○於111年10月4日死亡，抗告人甲○○與乙○○共同生活且相處情同母子，是抗告人甲○○願收養抗告人乙○○為養子。 （二）按民法第1073條之1第2款規定直系姻親不得收養為養子女 ，但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限，其中他方，應解釋包含已死亡配偶。抗告人甲○○為訴外人○○○配偶，自得收養他方之子女，不因訴外人○○○過世而有任何影響。 （三）原裁定則以抗告人乙○○為訴外人○○○於婚前所收養之子女 ，而抗告人乙○○在抗告人甲○○與○○○婚姻關係存續中既未被收養，則在抗告人乙○○之養父○○○死亡後，依民法第1075條、1079條之4、第1079條第2項規定，即不得再為抗告人甲○○收養為由，且援用不合時宜之30年前研討結論駁回抗告人之聲請，違反上開法文規定，亦違常情。爰請求廢棄原裁定，並認可本件收養等語。 二、經查： （一）訴外人○○○前於73年10月2日收養抗告人乙○○，於75年1月2 3日與抗告人甲○○結婚之事實，有戶籍謄本（見原審卷第4-6頁）在卷可憑。則抗告人間為具有直系姻親關係親屬。 （二）按直系姻親不得收養為養子女。但夫妻之一方，收養他方 之子女者，不在此限，民法第1073條之1第2款定有明文。又婚姻關係因夫妻之一方死亡而消滅，但生存之一方與第三人間之姻親關係依然存在，此觀之民法第971條規定自明。茲訴外人○○○於111年10月4日死亡，抗告人間直系姻親關係依然存在。 （三）妻於夫死亡後，是否得收養他方之子女，前開規定並未將 之排除，另參以前開規定立法理由為：「…為維持我國傳統倫理觀念，直系血親及直系姻親，應不許收養為子女，但為顧及婚姻及家庭生活之美滿，收養配偶之子女為養子女者，應設但書例外准許之。…。」，足見夫妻之一方，收養他方之子女目的是為維繫婚姻和諧及維持家庭生活美滿。是妻於夫死亡後，雖婚姻關係消滅，然親屬間之直系姻親關係仍屬存在，則生存一方收養已死亡另一方子女或養子女並無違背傳統倫理觀念，亦與前開規定相合。 （四）抗告人乙○○自小即與養父及抗告人甲○○共同生活、同住迄 今，抗告人甲○○生活起居及醫療照護均由抗告人乙○○處理，業經抗告人於本院陳述在卷，足見抗告人間感情緊密。 （五）收養人即抗告人甲○○願收養抗告人乙○○為養子，並經被收 養人乙○○及其配偶林俐君同意，有112年12月19日簽立收養契約書在卷可參，本件收養復無民法第1079條之4、1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認抗告人甲○○收養抗告人乙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及112年12月29日簽立收養書面契約時發生效力。原審駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。 三、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第1項前段、第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 家事法庭 審判長法 官 蔡欣怡 　　　　　　　　　 法 官 徐婉寧 　　　　　　　　　 法 官 邱玉汝 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再 為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　溫婷雅