停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第394號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 甲○○ 丙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人對於其所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人甲○○、丙○○（合稱相對人，分稱其名 ）曾為夫妻，育有未成年人乙○○（以下簡稱未成年人），聲請人則為相對人甲○○之母即未成年人之祖母。緣相對人於民國109年4月9日兩願離婚，並協議未成年人之權利義務由甲○○行使負擔，詎甲○○於113年6月5日無故離家迄今未歸，經報案失蹤才透過警方連絡上甲○○，然甲○○仍拒絕返家，對未成年人未加聞問，嗣發覺甲○○在外積欠巨額債務，導致原由甲○○、聲請人與未成年人共同居住之房地遭債權人聲請法院查封拍賣，造成聲請人與未成年人即將無家可歸。至丙○○甫於與甲○○離婚後，雖曾前往探視過未成年人1、2次，惟其後即未再聯繫或關心未成年人，亦未曾給付任何扶養費用，對於未成年人照顧態度消極，難以對其盡保護教養義務。是相對人二人將未成年人棄之不顧，丟給聲請人扶養照顧，嚴重疏於保護、照顧，且情節嚴重，現更因甲○○積欠巨額債務，導致聲請人與未成年人現居住之房地遭法院查封拍賣，面臨無家可歸，被迫要搬到彰化居住生活之情形，因聲請人自相對人離婚後，即為未成年人之主要照顧者，負擔未成年人之生活照顧與就學事宜，與未成年人關係緊密，為維護未成年人之最佳利益，爰依法聲請停止相對人對未成年人之親權等語。 二、相對人經本院合法通知，均未於訊問期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒 童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年子女乙○○為000年0月00日出生，現為未滿12歲之兒童，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。 四、經查： (一)聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、新竹縣政府 警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單等件為證，且經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）及個人戶籍資料等件核閱無訛，並經本院囑託家事調查官對兩造及未成年人進行訪視後，提出報告與建議略以：相對人夫妻離婚後，未成年人與父親甲○○及祖母即聲請人同住並受其照顧，惟甲○○自113年6月離家至今去向不明，未成年人長期受聲請人照顧，且在甲○○離家後，獨立擔負未成年人照顧責任至今，然而聲請人因無監護權，難以替未成年人辦理監護事宜，故提起本件停止親權聲請，評估其聲請動機正向，符合未成年人利益。又於本件調查期間，家調官至甲○○原住所訪查、多次撥打其電話號碼並傳送手機簡訊請其回電，均無法與其取得聯繫。而母親丙○○則是離婚後僅探視未成年人約2次，丙○○固有表示離婚後未探視及給付扶養費，係因遭甲○○阻礙及生計困難，然未見其有積極與未成年人維繫感情或扶養未成年人之實際作為，並向家調官表明無力接手照顧未成年人，並期停止親權後，由聲請人擔任監護人，已難謂其等有擔任親權人之能力及意願。因認兩名相對人現時均無法善盡親權之情形，不宜由渠等繼續擔任未成年人親權人，而評估本件具有停止甲○○、丙○○就未成年人親權之必要性。另一方面，本件聲請人為未成年人之祖母，長期與未成年人同居，照顧未成年人，且具正向監護動機與監護意願，目前未成年人受聲請人照顧情形穩定，無不妥適之處。依此，評估聲請人為民法第1094條第1項規定適任法定監護人等語，有本院少年及家事法庭家事事件調查報告附卷可參，由上開事證綜合以觀，堪認聲請人前述主張為真正。 (二)本院審酌甲○○無故離家迄今已近半年，棄未成年人於不顧， 未盡為人父之職責，且經本院囑託家調官訪視亦無法取得聯絡，甚因在外積欠巨額債務，導致聲請人與未成年人現居之房地遭債權人查封拍賣，面臨無家可歸被迫搬遷之窘境，而丙○○於與甲○○離婚後，長期未實際照顧或扶養未成年人，更未關懷、聯繫未成年人，與未成年子女乙○○情感淡薄、關係疏離，並向本院家調官表明同意停止親權，期由聲請人擔任監護人等語，自不適任擔任未成年人之親權人，是以，相對人對於未成年人確有疏於保護、教養，且情節嚴重之情，堪可認定。至聲請人既為未成年人之祖母，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於所生未成年人之全部親權，即屬於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 五、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母；（二）與未成年人同居之兄姊；（三）不與未成年人同居之祖父母；前項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第1項、第2項分別定有明文。查本件相對人業經本院停止其等對未成年人之全部親權，既如前述，則未成年人確有父母均不能行使、負擔其權利或義務之情形。而聲請人為與未成年人同居之祖母，且為實際照顧未成年人之人，並有擔任未成年人監護人之意願，揆諸前開規定，聲請人核屬第一順位之法定監護人，即當然為未成年人之法定監護人，並無疑義。另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬