拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第86號 抗 告 人 吳學炫 視同抗告人 吳陳竹妹 吳學貴 吳宛諭 吳學儒 吳學昇 吳佳珍 梁烽震 梁峰勝 梁丞佑 梁煌龍 梁美鳳 吳進德 吳億德 吳聖德 邱吳運妹 吳秀珠 吳金珠 吳滿珠 吳應德 梁碧霞 相 對 人 吳應德 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院於民國113年7月 18日及113年8月11日所為113年度司拍字第53號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期 間內為之；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，分別為非訟事件法第42條第1項前段、第31條所明定。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年度台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。 二、相對人於原審聲請意旨為：債務人吳清早（下稱吳清早）於 民國98年6月6日以其所有之新竹縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），為擔保其對相對人所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）1,800,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日115年5月28日，債務清償日期依照各個契約所定，經登記在案。另吳清早於89年2月3日向聲請人借用1,800,000元，並簽立借款契約書。詎吳清早屆期未清償，又於98年10月26日死亡，由抗告人、視同抗告人等人為繼承人，並於112年7月28日就系爭土地辦理繼承登記為公同共有。依上開約定，本件借款已到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地登記謄本、借款契約書、存證信函、吳清早除戶戶籍謄本及繼承系統表等影本為證。 三、抗告人抗告意旨略以：相對人身分證上住址非本院113年度 司拍字第53號准予拍賣抵押物裁定上所載之地址；抗告人與視同抗告人已於99年2月11日向本院陳報吳清早之遺產清冊並登報；313地號土地為公共建設財產；相對人並未提出借據證明其與吳清早間之債務關係。抗告聲明：⑴原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。⑵程序費用及抗告費用均由相對人負擔（抗字卷第17-18頁）。 四、經查：原審於113年7月18日所為之准予拍賣抵押物裁定，係 於113年7月22日送達抗告人之住所，由其母代收，有本院送達證書為憑（司拍卷第187頁），即為合法送達。抗告人對該准予拍賣抵押物裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間加計2日在途期間內即113年8月5日前為之（註：8月3日、4日為休息日，以次日代之），然抗告人遲於112年8月7日始提起抗告（司拍卷第225頁），已逾抗告期間，原審以其抗告不合法，於113年8月11日駁回其抗告，核無違誤。再者，相對人就其於原審之聲請，業已提出上開資料為證，而上開資料依形式上審查結果，已足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受完全清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准予拍賣抵押物之裁定，於法並無不合；至抗告意旨所指不論是否屬實，核屬實體債權債務爭執，然本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，抗告人應另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。從而，抗告人對原審於113年7月18日所為准予拍賣抵押物裁定提起抗告，為無理由。 五、據上論結，本件抗告為不合法及無理由，應予駁回，依非訟 事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 　日 民事第一庭 審判長法　官 鄭政宗　 法　官　黃致毅 法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出 再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，並添具繕本1件。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 　日 書記官　凃庭姍