聲請秘密保持命令

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度智秘聲字第4號 聲 請 人 即 原 告 敦泰電子股份有限公司 法定代理人 胡正大 訴訟代理人 郭維翰律師 複代理 人 王薏瑄律師 相 對 人1.潘亨霖 相 對 人2.吳佳潓律師 上列聲請人與相對人潘亨霖間營業秘密損害賠償等（勞動）事件 ，前經智慧財產及商業法院民國112年11月2日民事裁定移送前來 ，經本院受理分案113年度勞訴字第44號損害賠償等（智財）事 件（經進行第1次113年8月19日、第2次113年10月11日調查期日 ，並已指定第1次113年12月25日辯論期日）及113年度聲字第104 號聲請限制閱覽訴訟資料事件（經指定第1次113年7月22日、第2 次113年8月19日調查期日，因撤回聲請故已報結），嗣經聲請人 訴訟代理人郭維翰律師於前述113年10月11日期日庭呈「民事聲 請秘密保持令暨聲請狀」暨經聲請人複代理人王薏瑄律師在庭指 出本件（即本院113年度智秘聲字第4號、聲請秘密保持命令事件 ）聲請範圍，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按，智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行 前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年2月115公布、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。 二、本件聲請意旨略以：請准對相對人潘亨霖（上1人為被告） 及吳佳潓律師（上1人為被告訴訟代理人），核發秘密保持命令，範圍係本件起訴狀附原證8～14紙本及電子檔（經指出卷頁係移送前來之智慧財產及商業法院112年度民營訴字第12號即後述紅皮卷第123～154頁），資以保護聲請人之未公開技術機密與商業營業秘密事項。 三、相對人2人則以：不同意本次請求事項，上開原證8～14紙本 資料，與我方收到之民事起訴狀繕本資料，是內容一樣的資料，至多僅係我方收到時，由於他方提交文件時，另外寫加註之文字，因為印刷問題遭遮隱，我方已手寫補充在前述收到的繕本之上。又，經我方檢視後，原證8～12都是封面、索引、目錄，並無涉及營業秘密；原證13～14則不知從何畫出表格，或係用黑底遮隱（原證13）、或係未填寫任何內容（原證14），均無涉及營業秘密；還有原證13表格第1頁下方一小行字則是他方自行打字加註。 四、查，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合修正前智慧財產案件審理法第11條第1項第1款所定情形者（第1款：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密），法院固得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，但於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。以上既為修正前智慧財產案件審理法第11條第2項明定，則前述移送前來之紅皮卷附原證8～14紙本資料，乃原告於112年7月11日向智慧財產及商業法院提出時，本無任何遮蔽保密措施，復經該院司法事務官電詢有關起訴狀繕本送達對造事宜，有該院112年7月18日112年度民補字第127號審四股公務電話紀錄1件附於上開紅皮卷第207頁，是被告已於112年8月7日收到該件民事起訴狀繕本，有該院送達回證1紙在卷（見紅皮卷第205頁），逾1年以後，再於本院113年度勞訴字第44號損害賠償等（智財）事件進行之第1次113年8月19日調查期日，更據原告訴訟代理人郭維翰律師在庭稱：同意對方閱覽紅皮卷即智慧財產及商業法院112年度民營訴字第12號原卷1宗（全卷編至311頁、已封底）等語在卷，此節已記明於該次113年8月19日訊問筆錄第1頁第30～31行，復經本院檢視文件後，未見揭露所稱「營業或商業秘密」之具體內容。從而，本件聲請對相對人2人核發秘密保持命令部分，難認有據，其聲請為無理由，應予駁回。 五、爰依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項、修正前智慧 財產案件審理細則第25條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 周美玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴