免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第23號 聲 請 人 即債務人 陳世海 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下： 　　主 文 聲請人即債務人甲○○不予免責。 　　理 由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。 二、經查： ㈠、本件聲請人即債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消 債清字第24號裁定自111年12月30日17時起開始清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第1號裁定清算程序終止確定，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院通知全體債權人及債務人到場，及函詢全體無擔保債權人之意見，除債權人彰化商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司及裕融企業股份有限公司未表示意見外，其餘債權人皆具狀表示不同意債務人免責，此有債權人提出之陳報狀在卷可佐(見本院卷第13-14、21-23、25、29、31、35、39-41、45-46、59頁)。 ㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： １、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。 ２、據聲請人於113年11月7日到庭時，陳稱:其現仍任職於○○○○科 技股份有限公司，每月平均收入約44,973元，因有調薪及績效獎金；而生活支出部分僅為個人花費每月17,076元，因母親於今年3月過世，兩名小孩皆已成年，一個目前在當兵、另一個小孩已有工作等語（見本院卷第101頁），足認聲請人於裁定開始清算後，其每月收入扣除必要支出後仍有餘額。 ３、聲請人聲請清算前二年收支情形（即自109年7月18日至111年 7月17日止）：據聲請人於本院開庭時主張如清算裁定所載，即每月收入為38,833元、支出部分為個人17,076元、母親扶養費3,500元，另其一名兒子（00年0月間出生）於聲請清算前二年間就讀大學，伊每月給予其8,500元之扶養費等語（見本院卷第102頁）。經查，聲請人該名兒子於上開聲請清算前二年之期間，係介於未成年及已成年之期間（見清算卷內聲請人所提之戶口名簿影本），且其於111年7月1日起升上大四，並自該時起至○○○○公司實習有收入等情，亦據聲請人於清算案及本件所到院陳述在卷。又查，聲請人該子於聲請人聲請清算前之上開二年期間內（但僅計算至111年6月底，即其至○○○○公司實習之前），除於110年度有至萊爾富超商打工收入共62,553元（即每月約5,212元），及111全年度至萊爾富超商打工收入共136,688元（即每月約11,390元）外，並無收入所得之情，有聲請人該子於110-111年度之財產所得資料在卷可憑（見清算卷第173-175頁、本件之限閱卷），則以聲請人該子每月必要支出約17,000元，其於109年7月18日起至該年年底，聲請人每月需為其支出之扶養費乃為8,500元（即17,000元÷2名法定扶養義務人＝8,500元）；於110年度，聲請人每月需支出該子之扶養費用約6,000元【即（17,000元－5,212元）÷2＝5,894元】；於111年1月1日起至該年6月底為止，聲請人每月需支出該子之扶養費約2,900元【即（17,000元－11,390元）÷2＝2,805元】，並非聲請人主張之每月均為8,500元。是以聲請人聲請清算前二年收入總額為931,992元（即38,833元×24個月），必要支出共計629,289元【（即聲請人個人之409,824元，即17,076元×24個月）＋（聲請人支出母親之扶養費84,000元，即3,500元×24個月）＋（聲請人支出其該子之扶養費共135,465元，即109年度之系爭期間為46,065元《8,500元×5.4194個月＝46,065元》＋110年間為72,000元《6,000元×12＝72,000元》＋111年度之系爭期間為17,400元《2,900 元×6＝17,400元》）。準此，以聲請人於聲請清算前二年間之可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所需之必要生活費用後，尚餘302,703元（即931,992元－629,289元），而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為零元，並據調取本院112年度司執消債清字第1號事件查明無訛。是以本件債權人分配總額，顯低於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。 ㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消債 條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事存在。 三、綜上所述，聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己及 依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即302,703元（即931,992元－629,289元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明之。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微