監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第522號 聲 請 人 李泰衛 代 理 人 張玉琳律師 相 對 人 李煌 關 係 人 李麗金 代 理 人 彭志煊律師 關 係 人 李振忠 李麗娟 李麗慎 李麗慧 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告李煌（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。 二、選定李振忠（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。 三、其餘聲請駁回。　　 四、程序費用由受輔助宣告之人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智之原因 ，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。然因本件鑑定結果尚未達可監護宣告之程度，故改為輔助宣告之聲請，並聲請選任關係人李振忠為相對人之輔助人等語。 二、本院審酌下列證據： 　㈠聲請人及相對人之陳述。 　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。 　㈢訊問筆錄及委託書：關係人李麗金、李麗娟、李麗慎、李麗 慧均同意選定關係人李振忠為輔助人。 　㈣關係人李振忠同意擔任輔助人之訊問筆錄。 　㈤相對人病歷摘要。 　㈥林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　 　　認相對人因精神障礙（疑似失智症），致為意思表示或受意 思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助宣告，並認選定關係人李振忠為相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。 三、聲請人另主張相對人為金融機構之信用卡、金融卡及其相關 金融帳戶之申辦、變更或管理事宜、申辦行動電話門號、網際網路付款帳號、電子支付、行動支付及簽訂電信通訊契約及其相關事宜、單次處分現金超過新臺幣5,000元以上之法律行為等，均應經輔助人同意。然申辦信用卡性質上屬於與金融機購訂立消費借貸契約；申辦金融帳戶行為性質上則屬於與金融機構訂立消費寄託契約，依民法第15條之2第1項第2款規定，本應經輔助人同意，是無庸另行指定相對人為申辦信用卡及金融帳戶等行為，應經由輔助人之同意。至其餘聲請部分，聲請人均未釋明聲請之原因，亦未提出相關證據證明相對人為前開行為有經輔助人同意之必要，即不得無正當理由而過當限制相對人權利，故本院認聲請人此部分之聲請，尚無理由，應予駁回。 四、按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權 能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　 24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青 附錄法條： 民法第15條之2： 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。 第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準 用之。 第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時 ，準用之。 第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞， 而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後 為之。