給付退休金

臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決 113年度竹勞小字第1號 原 告 張佑銘 被 告 邱紹祐 邱仕堂 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 邱紹祐應提撥新臺幣51,420元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金專戶。 邱仕堂應提撥新臺幣51,420元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金專戶。 第一項、第二項之給付，如任一被告已為給付者，在其給付數額 之範圍內，其他被告免給付義務。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,420元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張訴外人歐兔歐全球股份有限公司（下稱歐兔公司） 經本院以110年度竹勞簡字第8號、111年度竹勞簡上字第3號判決確定應提撥新台幣51,420元至原告之勞動部勞工保險局（下稱勞保局）退休金專戶內，而原告向本院聲請強制執行，歐兔公司迄今拒絕提撥，歐兔公司代表人為被告邱仕堂，實際負責人為被告邱紹祐，而歐兔公司現已解散等情，業經原告提出歐兔公司函、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀為憑，並經本院職權調閱歐兔公司登記案卷、本院112年度司執字第14156號、112年度司執字第53791號、110年度竹勞簡字第8號、111年度竹勞簡上字第3號等卷核閱屬實，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告主張堪信為真實。 三、原告依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第54條之1向被告 請求是否有理由？ 　㈠勞退條例第54條之1得否作為民事請求權基礎？ 　　按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。雇主未依本條例規定繳納退休金或滯納金，且無財產可供執行或其財產不足清償者，由其代表人或負責人負清償責任。前項代表人或負責人經勞保局限期令其繳納，屆期未繳納者，依法移送行政執行，分別為勞退條列第31條第1項、第54條之1所明定。而雇主未按約提繳或足額提繳勞工退休金，勞工自得依勞退條例第31條第1項請求提撥至勞工勞動部保險局退休金專戶，然同條例第54條之1規定章節位於第6章罰則，綜觀該章規定均以罰鍰及行政執行為主，惟觀該條立法理由，是在保障勞工退休金權益，且勞退條例第54條之1分為兩項規定，第2項規定行政執行部分，而第1項規定為代表人或負責人負清償責任，是應認勞退條例第54條之1得作為民事請求權基礎，而非僅是勞保局得對代表人或負責人行政執行之依據。 　㈡勞退條例第54條之1所稱負責人是否包括實際負責人？　 　　又勞動事件法及勞退條例並未規定負責人是否包括實際負責 人，本條並未特別排除實際負責人，且觀上開立法理由意旨，應認勞退條例第54條之1所稱負責人應包括實際負責人。 　㈢如前述訴外人歐兔公司迄今仍未提撥退休金至原告勞保局退 休金專戶，是原告依勞退條例第54條之1請求被告提撥新臺幣51,420元至原告勞保局退休金專戶自屬有據。 四、按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查勞退條例第54條之1並未規定多數負責人連帶負責規定，是被告對原告給付責任應屬不真正連帶債務，如任一被告已為給付者，於其給付範圍內，其他被告同免責任。綜上，原告依勞退條例第54條之1之規定，請求判決如主文第1至3項所示為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法 　 官　吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林一心 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。