損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第243號 原 告 吳振龍 被 告 謝瑞益 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月8日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）34,960元，及自民國113年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000元由被告負擔400元，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。原告主張系爭車輛估計之修復費用為新臺幣（下同）88,900元（零件51,600元、工資19,800元、烤漆17,500元），拖吊費2,500元（合計為91,400元），業據其提出拖吊收據、估價單為證，並有本院依職權調閱之道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參。然依前引折舊之相關說明，系爭車輛出廠日期為民國101年6月，至事故發生之113年2月2日，已逾5年，零件部分經折舊以10分之1計算，則修復之必要費用為42,460元（零件5,160元、工資19,800元、烤漆17,500元）。雖系爭車輛原告嗣後並未修復而選擇報廢，惟被告所負損害賠償責任，為回復他方損害發生前之原狀，而系爭車輛並非不可修復，則系爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。是以，原告本件所得主張請求之金額為修復之必要費用42,460元，加計拖吊費用2,500元，並扣除原告報廢所得之報廢金額10,000元後，總計為34,960元。 三、據此，原告請求被告賠償給付34,960元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。　　　　　 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。