給付安檢未檢測費用

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第549號 原 告 荷蘭村B區公寓大廈管理委員會 法定代理人 汪智良 訴訟代理人 李博然 李琪雅 被 告 趙晚宜 訴訟代理人 吳春蓮 上列當事人間給付安檢未檢測費用事件，本院於民國113年10月2 2日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、按公寓大廈管理條例所稱之規約，係指公寓大廈區分所有權 人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，公寓大廈管理條例第3條第12項定有明文。蓋公寓大廈之規約，既係經區分所有權人會議決議通過後，共同約定全體住戶應遵守之事項，即應對全體住戶產生拘束效力。依據荷蘭村B區公寓大廈(下稱系爭社區)112年區分所有權人會議及系爭社區規約第19條第10項規定，住戶不得無故迴避或決絕社區年度消防安檢，如當年度未參與消防安檢，則將由管理費中收取新臺幣(下同)2000元費用，供社區消防缺失改善使用，費用併入管理費收取。查原告主張被告112年度住家消防設備檢測未參與檢測，迄今未依規約繳納2000元之事實，業據提出區分所有權人會議紀錄、規約、工程聯絡單、公告、檢查統計表、新竹光華街郵局113年1月26日000029號催繳存證信函暨回執等為證。據此，原告請求被告給付2000元，即非無據。 二、被告雖辯稱有事先請假，非無故不參與消防安檢，並已於11 2年10月19日完成消防安檢等語。然經本院調閱系爭社區相關影像紀錄，已因時間久遠無法調閱，此有原告113年10月1日荷二十六B字第113100101號函在卷可稽。又系爭社區總幹事李博然到院稱：當時許多住戶要求另排時間安檢，當場都有請住戶提出可接受消防安檢之期限及時間，若住戶有提出，我們就會請廠商配合住戶提出的時間進行室內消防安檢作業。原告提出如鈞院司促卷第33至35頁之公告是廠商既定安排的工作行程，若住戶當天無法參加，住戶會來跟管委會更改日期進行安排檢查，可以安排在廠商既定時間內或外進行安檢，但最後要求的住戶都是在廠商時間內調整，沒有於額外的時間做安檢等語(見竹小卷第60-61頁)。綜合上情，可見被告確實未於原定期限內參與系爭社區112年度消防安檢，且復無證據證明被告確實有無法如期接受消防安檢之正當事由，或有先行請假或報備等情事，則被告上開辯詞，自無足採。 三、從而，原告依規約請求被告給付未檢測費用2000元，核屬有 據，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。